Vienas dalykas aiškus – Gruzijoje šaudoma ir sproginėja sviediniai. Toliau prasideda žinių srautas, kuris: a) šališkas; b) dažnai nepatikrintas nepriklausomų šaltinių; c) prieštaraujantis kitoms žinioms; d) propagandiškai apdorotas ir t.t.
Kaip ir visada, propagandinio informacijos srauto atveju reikia daryti labai aiškius žingsnius. Pirma, situaciją analizuoti pagal pirminius faktus. Todėl svarbiausia yra standartinė informacija – kas, kada, kur, ką, kaip? Propaganda visą seka apverčia ir pradeda pasakojimą nuo KODĖL? Kodėl žuvo trys civiliai gyventojai? Š… tie trys gyventojai. Žymiai svarbiau, kas paleido pirmą šūvį, kada buvo peržengta viena ar kita ankstesniuose susitarimuose numatyta geografinė riba. Taip, trys žuvę gyventojai irgi yra faktas, tačiau kariniuose veiksmuose tas neišvengiama, o emocijos trukdo vertinti situaciją.
Antra, būtina aiškiai suvokti, kokias vertybes ir principus giname. Gruzija teigia ginanti savo teritorijos vientisumą. Rusija teigia ginanti savo piliečius. Abi vertybės turi teisę egzistuoti ir, manyčiau, nė viena neturi išankstinio prioriteto, tačiau jų svoriai turi būti vertinami tarptautinės arba nacionalinės teisės lygiu. Šiuo atveju faktinės aplinkybės konfliktą verčia vertinti iš abiejų pusių (t.y. nacionalinės teisės, kol tai yra teritorijos ir valstybės integralumo klausimas, ir tarptautinės, kai tai paliečia Rusijos Federacijos piliečių teises).
Trečia, turėdami vertybes, jų hierarchiją ir konkrečių faktų chronologiją, galime vertinti ir daryti sprendimus. Tačiau juose negali atsirasti vietos emocijoms – „myliu Gruziją“ arba „kaip jie gali žudyti tūkstančius nekaltų žmonių“ yra nepriimtini (tačiau abiejų pusių mielai naudojami), sprendžiant esminius klausimus.
Brėždamas paskutinį brūkšnį, pripažįstu, jog konflikte palaikau Gruziją, tačiau tuo pat metu abejoju, ar jos pasirinktos priemonės nebuvo per griežtos ir dėl to nebuvo patirta žmonių aukų, kurių buvo galima išvengti. Tą mano mintį tik sustiprina tai, jog gruzinų karių aukų nuotraukų matyti apsčiai, tuo metu Maskvos propaganda gali parodyti tik pabėgėlių bazę Vladikavkaze. Kur tie tūkstančiai žuvusių osetinų?
Nemanau kad tas „piliečių gynimas“ toks pat teisingas kaip „teritorijos gynimas“. Sakyčiau nesvarbu kokios tautybės separatistai – tai yra vidaus reikalas.
Teiginys kad gruzinai pradėjo karo veiksmus prieš savo miestą iškart sako, kad tame mieste kažkas tikrai blogai, ir jų ne tik teisė, bet ir pareiga susitvarkyti. Ar ne per griežtai, tai čia jau subjektyvu, – bet tai jokiu būdu nebuvo griežčiau nei tikra karinė invazija į kitą valstybę.
Gražiai išguldytas analizės pradžiamokslis. Super.
tačiau ko gero silpniausia šio plano vieta – emocijos. Kartais jų sunku atsisakyti. Kartais jų tiesiog nepastebi.
Sveikas Liufai,
Dejai analizes pradziamoksli.
Dabr duok savo nuomone:
1. Kas paleido pirma suvi ?
2. Klausimui kada, tai man idomus Timingo pasirinkimas ?
3. Ka Gruzija situo norejo pasiekti ?
4. Kaip savo tiksla norejo pasiekti ?
Kodel tu remi Gruzija ?
As esu pasimetes ir jauziuosi, kad ant mano kaktos abi puses nori istatuiruoti zodi “mulkis” arba “asilas”, gal “kvailys”, o gal “lengvatikis”, bet smegenyse skamba, kad mane laiko “durnium”. (Info seku tiek is Rusijos, tiek is BBC, tiek is Russia today tiek is CNN, tiek is RTR, Lietuvos ziniasklaida ir taip vadinamais “valstybes zmonemis”, turiu omenyje URM ir Prezidenta jau nepasitikiu, nes toks jausmas, kad ant ju kaktos uzrasas ryskeja)
Mindaugas
cloo, sutinku, piliečius ginti pirmiau reikia teisinėmis priemonėmis, o čia abejoju, ar tinkamos apimties atsakas. žinoma, ir Gruzijos sprendimas apšaudyti Cchinvalį (tiesa, dabar nėra aišku, kiek ir ką jie puldami apšaudė) – abejotinas
stiuartai, jo, emocijas valdyti yra sunku. faktas.
Mindaugai, atsakau:
1. Gruzija
2. labai gera pastaba – manau, tai buvo sąmoningas Gruzijos sprendimas pasinaudoti tam tikru “informaciniu štiliu” politikos pusėje ir, tiesą sakant, jiems puikiai pavyko – tai tapo pagrindiniu pasaulio politikos klausimu (apie sportą – visai kita šneka, kiti žurnalistai, laidos, etc.)
3. manau, bene arčiausiai tiesos yra Aido mintys pas Artūrą – http://racas.lt/gruzija-%e2%80%93-jav-ir-rusija-laimi-o-lietuva – t.y. paviešinti problemą, galbūt paskatint ją vienaip ar kitaip uždaryt. idealiu atveju – vietoj rusų gauti JT ar ES taikdarius
4. sakyčiau, tai gerai apgalvota ir Gruzijos 80-90% sėkmingai įvykdyta provokacija. dabar esminis klaustukas – kiek aktyviai “follow-up” politiniu lygmeniu darys JAV. mano spėjimas – dabar JAV artimiausiu metu turi pradėti keletą garsių politinių iniciatyvų prieš Rusiją, gali būti, jog tai bus susiję su “išimtiniu NATO sprendimu” priimti Gruziją su jos problemomis P.Osetijoje ir Abchazijoje
atkreipčiau dėmesį, jog rusai to varianto jau smarkiai bijo – Lavrovas be paliovos kartoja du argumentus: a) dėl separatistų rėmimo – darėm tai, ką JAV darė su Kosovu; b) dėl invazijos į Gruziją – darėm tai, ką NATO/JAV darė su Belgradu/Serbija
reziume – kodėl remiu Gruziją?
A) kol kas nemačiau duomenų, jog Gruzija būtų nesirinkdama priemonių žudžiusi P.Osetijos gyventojus. o kelių žmonių gyvybės – priimtina kaina už valstybės sienų įtvirtinimą (net ir mažesnėje teritorijoje).
B) matydamas daugybę problemų Saakašvilio režime (prie progos kada papasakosiu, kaip jis laimėjo prezidento rinkimus), neabejoju, jog tai procesas, galintis baigtis kažkuo panašia į mūsų demokratiją. valstybės sienų nustatymas tam yra būtina sąlyga. tai, jog reikalingos aukos, yra realybė.
o šiaip visiškai sutinku – užrašus ant kaktos mums daug kas bando įspausti. tik Rusijoje tų užrašų net negalima nusiplaut (kaip, beje, opozicijai ir Gruzijoje), o vat mes dar galim diskutuot 🙂
citata >… turėdami vertybes, jų hierarchiją ir konkrečių faktų chronologiją, galime vertinti ir daryti sprendimus< Gerbiamas Liutaurai , reikėtų gerai išsiaiškinti ar vertybės yra tikrai visuotinės vertybės,apie jų hierarchiją net nekalbu (jei viena neva vertybė vertingesnė už kitą, tai jos abi abejotinos vertybės)( kas vertingesnis – osetino ar gruzino gyvybė), o faktų chronologija gali žaisti ligi valios (kas dabar ir daroma). Išvada – aš nepalaikau nei Gruzijos, nei Rusijos. Matau (eilinį kartą) , kad vyksta dar vienas geopolitinis žaidimėlis dėl įtakų. Ir nieko daugiau. Nevisada tai kas mums rodoma yra tai kas vyksta.
next’ai, neutralumas – geras dalykas, bet pozicijos/nuomonės neturėjimas – blogas.
tai kaip siūlytum spręsti kitų valstybių piliečių problemas Gruzijos valstybės teritorijoje?
Pažaiskim pagal lengviau suprantamą visišką fantaziją:
Vilniaus rajone lengvai išskirtum zoną gyvenamą lenkų daugumos. Tarkim Lenkija apdalija juos lenkiškais pasais, prasuka rimtą propagandą ir apginkluoja. Štai jie ima reikšti pretenzijas, kad jų tuteišių kraštas nenori priklausyti Lietuvai ir pradeda kelti riaušes bei ginkluotus išpuolius.
Ar Lietuva turi teisę naudoti jėgą jiems nuraminti?
Ar Lenkija turi teisę siųsti savo „taikdarius“ į Lietuvos teritoriją, saugoti „savų“? Bausti „agresorius“, nebegebančius visko išspręsti diplomatiškai?
Man tai tradicinis “pats musha, pats rekia” atvejis. Tik shiuo atveju gruzinai tikrai i kaulus gavo.
Mikheilis pradejo shaudyti, pataike ir RU taikdarius, ar ne, nezhinau, bet turbut ne i ora shaude. Tada RU pradejo jam gerai kaili karshti ir Mikheilis pradejo shauktis pagalbos. Dabar Mikheilis turi paliaubas ir vel pradeda shneka, kad “mes chia taip nepaliksime, Rusija turi atsakyti”. Dabar RU dar siek tiek “pademilitarizuos” ir P.O. pasieni ish Gruzijos puses.
Jeigu Mikheilis norejo taip pasiekti, kad problema buvo pradeta spresti ish esmes, tai manau, kad pasirinko viena ish blogesniu budu. Jei Rusija nesiims keisti rezhimo, manau, kad JAV “pareishkusi susirupinima” tuo veiksmus ir pabaigs. O Rusija to imtis neturetu, nes taip gaves i snapa Mikheilis ir pats ilgai neishsilaikys.
O musu valdziai tai draugas bele kas, kas Rusijos prieshas, reiketu situacija vertinti blaiviau.
Turbut nekyla klausimas, kad pastaruju Gruzijos veiksmu nepalaikau ir i bugnu koncerta neisiu (be to ir Latvijoj iki penktadienio).
o kad Rusijoj su propaganda persistengia, tai irgi faktas, isijungiau berods RTR – tai daugiau nieko ir nerodo, tik nukentejusias verkianchias bobutes. Blogai aishku tai bobutei, bet esmes tai neparodo
sveikas liufai, dabar sugretinkim kosova ir gruzija issamiau. Ka gaunam? Kokios tada musu valstybes vertybes?
Kęstui G. Ar filmas “Brat” tau meno viršūnė, nes tokį primityvizmą Liutauro bloge retai sutiksi. Mindaugui apie vertybes, kad nesikartoti: http://racas.lt/gruzija-%e2%80%93-jav-ir-rusija-laimi-o-lietuva
“užrašus ant kaktos mums daug kas bando įspausti. tik Rusijoje tų užrašų net negalima nusiplaut” 😀
Reziumuoti šią istoriją dar akivaizdžiai ankstoka, tačiau galima emocijas šiek tiek atidėti į dalį (sudėtinga, žinoma, tačiau kol tai vyksta 5 valandų skrydžio nuo Lietuvos atstumu, tai padaryti daug lengviau, nei tada, jeigu viskas vyktų pašonėje. Todėl naudokimės proga pasvarstyti viską be emocijų, kol dar galime).
Manyje grumiasi kelios nuomonės. Pirmosios laikosi StratFor vyrai (pasižiūrėkite jų puslapyje, neturiu po ranka nuorodos). Jiems viskas aišku – nieko Vakarai nedarys, kadangi Artimieji Rytai JAV yra daug svarbiau, jiems dabar rūpi tik tai, kad Rusija nesiimtų pardavinėti S-300 Iranui, kad Sirija negertų kraujo Izraeliui, rankos surištos Irake, ir taip toliau, ir panašiai. Gi Vakarų Europa nieko nedarys tiesiog todėl, kad tai yra Vakarų Europa 🙂 Su pastarąja nuomone sutikčiau, ypač paskaitęs Frattini sriūbavimus “Kas dabar bus, ES formuojasi anti-rusiškas blokas, mamma mia, che cosa, vai fon cul, visi lituanos ir novoeuropeanos”. Baisiai įdomu bus stebėti, kaip Berlusconis toliau lipdysis į korešus vienu metu ir Bushui, ir Putinui.
Kita nuomponė yra tokia, kad ką JAV bedarytų, viskas turės šiek tiek luktelti – Bushas yra lame duck, todėl tiesiog iš padorumo (na, gerai, visi anti-bušistai ir anti-amerikanistai :-), dėl politinės tradicijos) nežengs žingsnių, kurie supančiotų naujojo prezidento politiką. Va, čia ir prasideda įdomumas. Obamai, kaip demokratui, tradiciškai reikia įrodinėti, kad jis yra tough on foreign and security issues, dėl to demokratai dažniausiai būna patys audringiausi kareivos 🙂 Johnui McCainui tokių kredencialų įrodinėti nereikia, tačiau tai yra žmogus, kuris jeigu ir bandė įsivaizduoti, kad Rusija gali būti kitokia nei Sovietų Sąjunga, tai darė tai trumpai, nenuoširdžiai ir visiškai nenuliūdo, kai jo pastangos buvo bevaisės 🙂 Beje, aš visiškai jį suprantu. Todėl JAV gali jau vien tam, kad neprarastų visiško autoriteto regione (kurio ne per daugiausiai dabar ir turi) imtis kažko tokio, kas ne tiek būtų nukreipta prieš Rusiją per se, o daugiau orientuotą į “mes savų nepaliekam, pažadus tęsim”. Maždaug, obalsis ant Vilniaus Rotušės sienos neliks vien tik dailiu metalo apdirbimo pavyzdžiu. Vienintelis realus toks žingsnis – Ukrainos ir Gruzijos fast-track į NATO. Nežinau, kaip techniškai tai padaryti, ES išsisuko su Kipru, bet tai ES, jeigu jie ko nors labai nori, visuomet sugalvos landą, nebent airiai viską sugadina su savo referendumais :-). O su NATO bus sunkiau. JAV gali remti tik Turkija, UK, Norvegija, Olandija bei tradicinis Putino fan klubas iš Vidurio Europos. Ispanai, italai, vokiečiai, belgai, graikai, portugalai ir (ko gero) prancūzai spyriosis kaip velniai. Gal tik dėl Liuksemburgo nuomonės niekas nesuks galvos 🙂
Tada minėtieji Gruzijos oponentai (“vy dont nyd kreizi pypl, ja, Nikolia, nicht wahr? everysing voz sou nais and hepi”) bandys atsipirkti pasiūlydami Gruzijai konflikto marinavimą amžiams su savo taikos palaikymu, didelėm babkėm Gruzijos atstatymui ir eventualiu problemos sprendimu “in the nearest possible future” su akcentu ant žodžio “possible”.
O Gruzija? Kur visiškai atmetu kito, Rusijai sukalbamesnio politiko atėjimo į valdžią galimybę artimiausiu metu. Ką jis gali duoti? Osetiją ir Abchaziją atgal į Gruziją? Atseit, Rusija viską sutvarkytų, jeigu Gruzija užmirštų NATO? Deja, šis traukinys nuvažiavo ir bėgiai atšalo. Rusija šiuo metu Gruzijai NIEKO nebegali duoti. Nieko tokio, ko gruzinams reiketų labiau, negu to, ko jie prašo iš Vakarų.
Todėl Rusijai teks susitaikyti su ilgam lūpą patempusia Gruzija bei su Vakarų suvokimu, kad Rusija nėra pasiruošusi ignoruoti tokius antausius, kaip dėl Kosovo (“Hey, this Putin bloke, he’s sort of bad sport, what?”). Ar toks Vakarų suvokimas peraugs į bent kiek tvirtesnius kiaušius – klausimas atviras. Vienaip į jį atsakyčiau pasiklausęs Davido Camerono, kitaip, kokio Zapatero arba to paties Frattini.
Liutaurai,
O gal turi minciu pats nulekti i Gruzija ir passiaiskint kas vyksta? Mano nuomone klaida padare tiek Gruzija (mane musa), tiek Rusija (puola mustis). Kas is to laimes – manau Rusija.
„kelių žmonių gyvybės – priimtina kaina už valstybės sienų įtvirtinimą“
„matydamas daugybę problemų Saakašvilio režime (prie progos kada papasakosiu, kaip jis laimėjo prezidento rinkimus)“
„valstybės sienų nustatymas tam yra būtina sąlyga. tai, jog reikalingos aukos, yra realybė.“
Štai tai („tikslas pateisina priemones“, „mažas blogis pateisinamas, jei jis leidžia išvengti didelio blogio“) ir yra pagrindinė priežastis, kodėl viešai neremiu Gruzijos (nors širdies gilumoje ir verda emocijos).
Aciu Liutaurui ir Egidijui uz puikia nuoroda!
Su didziuliu pasimegavimu perskaiciau irasa bei visus alei vieno komentarus.
Atsiprasau, uz savo kaimietiskuma bei issilavinimo spragas, bet gal atsiras koks protingas zmogus, kuris paprastais zodziais man paaiskins, kodel Pietu Osetija ar Abhazija turi etikete “separatistiniai regionai” Lietuviu diplomatu, Prezidento “palaikymu” verti buti uzimti ir “peraukleti” naudojant karines Gruzijos pajegas, o Kosovas “puiki” nepriklausoma respublika, kuria musu Seimas pripazino 2008 m. gegužės 6 d. Kaip ir minejau is kart atsiprasau uz savo toki neisprusima ir nesupratima, kodel taip vadinamu “vakaru”, na gal tiksliau JAV ir ES beteisiskumas yra absoliutus geris, o “Rytu”, siuo atveju Rusijos – absoliutus blogis.
Mindaugui U. Abejoju, ar atsiras toks protingas asmuo, kuris labai sudėtingus dalykus gali paaiškinti labai paprastai (suprantu, kad ironizuoji, o aš rimtai). Matomai daugeliu atveju pozicija susijusi su konkretaus žmogaus vertybėmis. Suprimityvintas pvz., jei prieš Lietuvą vykdoma agresija, o Lietuvos valdžia supuvusi ir korumpuota, tai tenka rinktis. Ar Mindaugui teko girdėti, kad Kosovo atvejis puikus pavyzdys? Kiek man teko girdėti, tai bandymas išpainioti kruviną mazgą, abejotinai interpretuojant prieštaringas tarpt. teisės normas. Beje, Tarptautinė žmogaus teises ginanti organizacija „Human Rights Watch“, kurios specialistai dirba Pietų Osetijos konflikto zonoje, pareiškė, kad duomenys apie 2 tūkst. čia žuvusių gyventojų yra dezinformacija, rašo „Novaja Gazeta“.
„Visiškai nesuprantama, iš kur Rusijos valdžia ištraukė tokius skaičius! Tai ne tik nepatikrinti, tačiau ir nepatikimi duomenys“ – interviu laikraščiui pareiškė organizacijos atstovė Tatjana Lokšina, kuri šiuo metu yra Pietų Osetijoje. (Šaltinis Balsas.lt). Dėl serbų vykdyto genocido abejonių nebuvo. Taigi, jei bus pateikti faktai, kad gruzinai “skerdė” osetinų vaikus, senelius ir t.t., mano pozicija bus antigruziniška.
P. Egidijau – uzhuot puolus i asmenishkumus rekomenduochiau naudoti argumentus ir faktus. Meno virshune man yra filmas “Full metal jacket”, bet chia be abejo subjektyvi nuomone ir dar be to ne i tema.
Sveikas Egidijau,
Pirmiausia aciu uz supratima, tikrai taip kai kuriose vietuose ironizuoju, kai kuriose vietose specialiai uzduodu klausimus tik tam, kad diskusijoje galima pabandyti atrasti sprendimus.
Griztant prie Kosovo ir Pietu Osetijos ir Abhazijos, tai ar as teisingai suprantu, kad tam, kad Lietuva pripazintu Pietu Osetijos nepriklausomybe reikia, kad gruzinai “iszudytu” pakankama kieki civiliu? Na bent jau man netelpa i jokius remus tokia paralele. Vienas is galimu argumentu, kad P. Osetija net nenori nepriklausomybes, o cia tik Rusijos koloborantai juos valdo, buve karininkai valdzioje ir pan. Zinau, kad sulauksiu kritikos, bet drisiu pasakyti, kad Kosove ilga laika valdzia buvo “vakaru” rankos (Nuo 1999 m. iki 2008 m. Kosovo administraciją atliko JTO,http://lt.wikipedia.org/wiki/Kosovas#cite_note-2)
tai jie tikrai, garnatuotai, nieko nedare, nieko nekurste ir savu “koloborantu” neugde.
Mano pozicija tiek sitame, tiek pirmame komentare yra ta pati – is manes bando padaryti “valdoma kvaileli”, kuris nieko neanalizuotu, nediskutuotu, o tik linksetu galvele ir eitu palaikyti Gruzijos. Kas dar labiau siutina, kad musu isrinkta valdzia (nereiskia, kad as uz juos balsavau, bet ji musu, nes kitos tiesiog nera), arba jau persisunke vakaru “propagandos”, arba zino ko as nezinau ir todel klajoju, kaip eziukas ruke. Tiek vienu tiek kitu atveju man tai nepatinka, nes vienu atveju as valdomas zmoniu, kurie neturi nuomones, vertybiu, stuburo, idealogijos, teisingumo, lygiavos principu (del kuriu, beje jie ir palaiko Gruzija, bent jau taip teigia) ARBA valdzia cenzuruoja informacija, kas irgi pazeidzia mano teises.
na ir rekomenduočiau niekaip iš akių nepaleisti Irano.
Sąvokos vakarų propoganda vartojimas ir atskleidžia suvokimo turinį. Tokios nėra, nes vakarų spauda tiek įvairiapusiška šiuo klausimu, kad Lietuvos oficialiosios pozicijos negali formuoti. Tai Lietuvos vadovai bando (nesėkmingai) užaštrinti problemą. Beje, mano poziciją formuoja Rusijos žiniasklaida ir analitikai; va tai ir yra propoganda, su išimtimis internetinėje erdvėje. Tada ir suvoki, kuo geresni diskutuojantys vakarai.
Egidijau,
Uzduosiu provokuojanti klausima (bent jau man taip atrodo 🙂 ), Suabejojei mano varotjamu terminu “vakaru propaganda” ir iskelei nauja “Lietuvos propaganda” ( del Rusijos propagandos, manau, kad sutariam abu 🙂 ).
Palikim “vakaru propaganda” nuosaleje (Tegu blogo autorius Liutauras siuo klausimu pasisako yra tokia ar nera.)
“Lietuvos propaganda” – kokie, tavo nuomone, jos vidiniai, isoriniai, trumpalaikiai, ilgalaikiai tikslai ? Kas uzsakovai, kas vykdytojai ?
Mindaugai, deja, bet pasakyti, ar Lietuvoje teikiama informacija ar propoganda negaliu, nes įdėmiai neseku (tiksliau – beveik neskaitau) Lietuvos spaudos.
Liu kodel pasikabinai “mes” su gruzija? Gal tiksliau “tu” su gruzija:) Kiek pamenu buvai ir su estija…O jie visi ar butu uz “Lietuva” jeigu ka?:)
Tiems kuriems “verda kraujas” siulau pasivazineti link konflikto zonos su “kalashu”| ir ten pabandyti irodyti savo patriotines tiesas:) Tokiu pabuvusiu ten zmogumi tai patikeciau. Beje ko gero “pabuvus” noras skeryciotis neatsakingais lozungais praeitu. Ir viena kita gyvybe nebutu vertinama taip ciniskai kaip liutauro…
Visi zmones, kurie gauna inforamcija is ziniasklaidos yra pasiskirste i dvi dalis: kurie palaiko Gruzija ir kurie palaiko Rusija. To ir siekiama. Kad kazkuri dalis butu didesne ir galetu itakoti politinius sprendimus. Bet yra vinas “bet” kurio niekas neikada nevertins. Tai yra didziuju valstybiu itaka. Kaip mes noretumeme, kad su mumis elgtusi kaip su lygiais, bet tai paprasciausiai neimanoma. Kodel? Reiketu ilgai diskutuoti apie politines itakos saknis ir priezastis. Man asmeniskai atvere akis viena knyga, kuria neseniai perskaiciau – A. Azimov “Foundation”. Tai yra romanas apie ateiteis politika uz kuria Azimovas gavo Hugo premija, kaip uz geriausia visu laiku fantastine knyga… Ka noriu pasakyti? Ogi tai, kad tie, kurie ateityje valdys energetinius resursus ir mokslinias zinias, tie valdys pasauli. O kurios tos valstybes yra dabar tai nesunku susiprasti. Kitos valstybes tera manipuliaciju irankis. Sioje situacijoje nesaliskumu is principo negali buti, kad ir kaip mes noretumeme… O kad suprasti siuolaikines politikos niuansus, tai dar niekaip neprisiruosiu prie politikos vdovelio skaitymo – N. Makievelio “Valdovas”… Visa informacija skindanti is visu pusiu yra propoganda ir melas… Tik nuo to kencia paprasti zmones, kuriems paprasciausiai reikia ramaus gyvenimo… Stai toks mano komentaras apie sia situacija.
Daznai klausiu zmoniu (ir daznai klausineju ivairiu zmoniu, beje): kas yra blogesnis? Tas kuris provokuoja, ar tas kuris pasiduoda provokacijai? Siame klausime butent tai ir reikia nagrineti. Su tokiomis provokacijomis specialiai kirsinama visuomene, nes daugelis niekada negalvoja apie si klausima. Kodel kirsinama? O todel, kad siame klausime imanomi 4 atsakymai: kalti provokatoriai, kalti pasidave provokacijai, kaltos abi puses ir nekalta ne viena puse. Taip yra itakojama visuomenes nuomone. Ypac tos dalies, kuri apie tuos krastus isvis neturi jokios informacijos, arba susidaro nuomone tik is ziniasklaidos…
Kodel simas paskirstei arba “uz rusus” arba “uz gruzus”? Gal yra papildomi variantai? Pvz. nei uz rusus/nei gruzus. Arba ir uz rusus ir uz gruzus:) Arba man labai patinka narsus vyrai osetinai
(keleta pazinojau). Gal as uz juos? 🙂 Dar visame tame jovale nera info ka apie tai galvoja gruzinu artimiausi kaimynai ( irgi peshtukai) armenai (krikscionys) ir azarbonai( islamistai). Beje pamasciau jeigu Gruzija- tai pilietis gruzas? Jeigu gruzinas -tai gal Gruzinija?:)
Sveiki,
Liufo straipsnis apie propaganda. Su Egidijum diskutavom ir buvo mintis, kad “vakaru propagandos” nera.
Kreipiausi i Interneta radau:
http://lt.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Prisiminkim, kaip mes ( t.y. Lietuva) buvom patys ivelti i tokius dalykus ir siuntem (dar ir dabar tai darom) savo piliecius i kara remdamiesi propaganda:
http://uk.youtube.com/watch?v=PdJUCU1UH2w
Ar tikrai nera vakaru propagandos ?
stb, variantai gal ir yra, bet jie tiesiog nieko nesveria, nes tai jau uz politikos norimos itakos ribu… Beje musuose patriotizmo savoka labai iskreipta (galima sakyti iskreipiama), kuri neretai pereina i radikalias formas. O bet koks radikalizmas, kaip zinia, prie gero nepriveda…
Gal ir ne visai į temą, tiesiog yra toks internete žinių šaltinis “the real news network” – jų teigimų vakaruose ne tiek kad propoganda, o tiesiog visas žinias lemią interesai. T.y. visos TV ir žinių tinklai kažkam priklauso, reiškias jie arba žiūri savininkų prioritetus, arba iš žinių daro šou siekiant, kad žinios būtų pelningos. Na kad ir kaip ten bebūtų jų reportažai mano neišsilavinusiai ir mažai žinančiai nuomonei atrodo ganėtinai informatyvus ir pakankamai nešališki.