Liutauras Ulevičius

XXI a. kasdienybės dienoraštis

Page 45 of 217

Pusiausvyros paieška: valstybės paslaptys ir būtinybė (smalsumas) visuomenei žinoti

Pagal klasikinę sampratą įprasta manyti, kad žiniasklaida yra ketvirtoji valdžia. Ir jeigu tarp pirmųjų trijų LR Konstitucijoje nustatytas pakankamai aiškus tarpusavio svertų mechanizmas, tai žiniasklaidos sąveika su pirmosiomis valdžios šakomis nėra tokia aiški.

Žiniasklaida turi pareigą ir ją gana aktyviai vykdo, stebėdama ir kritikuodama įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės valdžių darbą. Tuo pat metu, nors ir lėtesniais apsisukimais, šios trys valdžios šakos taip pat turi svertų žiniasklaidai. Pavyzdžiui, „naktinės mokesčių reformos“ metu Andriaus Kubiliaus Vyriausybė smogė didžiosioms žiniasklaidos grupėms padidindama mokestinę naštą. Vykdomoji valdžia skiria lėšas įvairiausių sričių viešinimui ir taip naudoja finansinių pajamų svertą. Tuo tarpu teisminė valdžia labai retai naudojasi (tiksliau – vykdo pareigą) galimybe kištis į žiniasklaidos darbą.

Būtent teismo bandymas įsikišti į žiniasklaidos darbą ir davė pradžią BNS-STT skandalui.

Dėl ko ginčas?

Formali ginčo pradžia – tai spalio 31 d. Valstybės saugumo departamento (VSD) kreipimasis į generalinę prokuratūrą (GP), kad ši ištirtų, ar nebuvo atskleista valstybės paslaptis. Taigi, viena teisinė vertybė aiški ir suprantama – valstybės saugumas ir konkreti jo išraiška, t.y. konkrečios informacijos patekimas į viešąją erdvę. Kaip matyti iš G.Grinos pasisakymo – BNS pranešimo atveju kilo grėsmė agentūriniam tinklui – kuruojamam Lietuvos VSD ar mūsų partnerių. Galime tik spėti, jog konkrečiai RU spec.tarnybos po pažymos paviešinimo sužinojo, jog toje grandyje, kuri turėjo informaciją apie šią informacinę operaciją rubaltic.ru ar kt. portaluose, yra mūsų pusės agentas(-ai).

Kitoje barikadų pusėje – viena iš pagrindinių žiniasklaidos darbo garantijų, t.y. informacijos šaltinio apsauga. Praradus šią garantiją daugelis visuomenei svarbią informaciją turinčių asmenų jos žiniasklaidai neperduotų, nes būtų neapsaugoti nuo formalaus teisinio persekiojimo.

Visuomenės informavimo įstatymo 8 str. nustatyta taisyklė, kaip šios dvi vertybės siejasi tarpusavyje. Jas sverti ir lyginti pavesta teismui. Būtent teismas vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 80 ir 80-1 str. įtvirtintomis taisyklėmis sprendžia, kas konkrečiu atveju (t.y. konkrečios informacijos atveju) yra svarbiau – valstybės saugumo interesai ar informacijos šaltinio anonimiškumas.

Kada informacijos šaltinio garantija yra mažiau svarbi už valstybės saugumą?

VIĮ 8 str. suformuluota išimtis: [..] išskyrus atvejus, kai informacijos šaltinį teismo sprendimu atskleisti būtina dėl gyvybiškai svarbių ar kitų ypač reikšmingų visuomenės interesų, taip pat siekiant užtikrinti, kad būtų apgintos asmenų konstitucinės teisės ir laisvės ir kad būtų vykdomas teisingumas.

Apie žurnalisto teisę išsaugoti informacijos šaltinio paslaptį 2002 m. spalio 23 d. nutarime yra pasisakęs LR Konstitucinis teismas: [..]  Nustatydamas tokius teismo įgaliojimus, įstatymų leidėjas yra saistomas žiniasklaidos laisvės sampratos, pagal kurią reikalauti, kad būtų atskleistas informacijos šaltinis, galima tik tada, kai tai būtina užtikrinti gyvybiškai svarbiems ar kitiems ypač reikšmingiems visuomenės interesams, taip pat siekiant užtikrinti, kad būtų apgintos asmenų konstitucinės teisės ir laisvės, kad būtų vykdomas teisingumas, t. y. tik tada, kai atskleisti informacijos šaltinį būtina dėl Konstitucijos saugomo svarbesnio intereso. Vadinasi, atskleisti informacijos šaltinį nėra būtina, jei teismas nusprendžia, kad interesas atskleisti informacijos šaltinį nėra svarbesnis už interesą neatskleisti informacijos šaltinio. Tais atvejais, kai informacijos šaltinis atskleidžiamas, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali priimti sprendimą dėl atskleistos informacijos paplitimo į viešumą apribojimo [..].

Skelbdama valstybės paslaptį žiniasklaida prisiima atsakomybę ir rizikuoja susilaukti teisminės valdžios prieštaravimo

Teismo rolė sveriant konkuruojančias vertybes atsiranda tik kilus ginčui, t.y. pradėjus ikiteisminį tyrimą.

Todėl būtent žiniasklaidai (redaktoriams, žurnalistams) tenka profesinė atsakomybė, įvertinti, kiek skelbiama informacija gali pakenkti valstybės saugumui bei kitiems Konstitucijos saugomiems interesams. Skelbdama tokią informaciją žiniasklaida rizikuoja sulaukti teismo nepritarimo – t.y. teismo gali nuspręsti, jog kitas Konstitucijos saugomas interesas yra svarbesnis. Ir taip pasireiškia teisminės valdžios įtaka ketvirtajai valdžiai!

Konflikto atveju žiniasklaida turi rinktis – arba aukoti savo pasitikėjimą būsimų informacijos šaltinių akyse ir atskleisti informacijos šaltinį, arba reikalaujamos informacijos nesuteikti ir susilaukti teisinės atsakomybės už nukentėjusį konkuruojantį Konstitucijos saugomą interesą (pavyzdžiui, atskleistą valstybės paslaptį).

Įgyvendinimo problemos

Nepaisant teorinio modelio BNS-STT situacija palieka daug svarbių klausimų be atsakymų:

  • Kodėl tokia informacija tampa valstybės paslaptimi – t.y. ar tikrai G.Grinos versija apie informacinį šaltinį yra teisinga?
  • Kažkas suvokė, ką daro, ir vis tiek paviešino valstybės paslaptį – ar tame buvo viešojo intereso? Jei taip – koks jis šiuo atveju?
  • Kaip žurnalistai įvertino viešąjį interesą gautos informacijos atveju – kokiais argumentais rėmėsi?
  • Kaip žiniasklaida užtikrina, kad viešinant valstybės paslaptis nebūtų aukojami saugumo agentai ar daroma kita žala agentūrai?
  • Kodėl VSD kreipėsi į GP dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo menkavertės informacijos atveju?
  • Kaip argumentuotas teismo sprendimas paviešinti informacijos šaltinį – kokie valstybės interesai? Kodėl žurnalistai/žiniasklaida iki šiol neapskundė šio teismo sprendimo?
  • Kuo argumentuotas teismo sprendimas daryti kratas žurnalisčių namuose/garaže?

Vietoj pabaigos – išsami teisinė diskusija su argumentais ir nuorodomis į teisės aktus yra mano „Facebook“ profilio įraše.

Press release: a short guide to estimate your PR costs in Lithuania

You plan ad hoc or regular activities in Lithuania and wonder what could be the cost of a basic PR tool – a press release? That’s a short guide to help you make draft estimates. It could also be used as a measurement unit to compare your total PR budget.

So, what is the press release? Year-long preparation for a major project announcement could not be compared to an automated localization of a global news wire. So, what should be included?

  • basic case information – research about the product/service category and information environment, analysis of primary client data;
  • tactical planning – selecting core newsworthy idea and defining release to public tactics;
  • drafting – take an assumption, that initial text would consist of approx. 2,5 thousand symbols (5 paragraphs * 5 sentences * 10 words * 10 letters would equal ~1 page in a standart Microsoft Word);
  • review – very seldom initial draft gets final approval, usually it is quite a lengthy process of remarks and changes;
  • distribution – traditional email distribution in line with fully or semi automated systems (such as BNS SC, vz.lt. verslobanga.lt etc.).

In order not to make this estimation too complex, I’ve excluded media listing (i.e. preparation and update of the list, who should be recipients of the press release), specific data gathering & research-intensive cases, follow-up calls and international media coverage situations. Most of such services are too client-related and would make estimation too narrow.

I make a reservation, that distribution is carried on via online tools and the only 3rd party cost involved – a BNS SC service (automated press release distribution service, served by the leading news agency). There is a competing ELTA service, but it has some major weaknesses.

I present here two real life scenarios and use my standard hourly fees for PR/PA related activities. All taxes are included.  Hourly fees are in Litas (LTL), as today 1 EUR = 3,4528 LTL.

As usual, long-term cooperation provides an opportunity for considerable discounts, therefore these estimates should be taken into account for single-shot scenarios only.

Case #1 – local press release

technical support
100 Lt/hour
account management
150 Lt/hour
media relations
250 Lt/hour
total
case investigation 150 (1,0) 125 (0,5) 275,00
news & tactics 125 (0,5) 125,00
draft preparation 200 (2,0) 200,00
review & approval 75 (0,5) 75,00
distribution 50 (0,5) 50,00
250,00 (2,5) 225,00 (1,5) 250,00 (1) 725,00
 third party costs (BNS SC) 50,00
 total 775,00 LTL
or
224,46 EUR

Case #2 – localized press release

technical support
100 Lt/hour
account management
150 Lt/hour
media relations
250 Lt/hour
total
case investigation
news & tactics 125 (0,5) 125,00
draft preparation 150 (1,5) 150,00
review & approval 75 (0,5) 75,00
distribution 50 (0,5) 50,00
200,00 (2) 75,00 (0,5) 125,00 (0,5) 400,00
third party costs (BNS SC) 50,00
total 450,00 LTL
or
130,33 EUR

Kaip aš susipažinau su Utenos žydais

Utena_Rašė_Holokaustas_300pxRubrika #prisiminimai

Esu gimęs ir iki penkiolikos metų augęs Utenoje, dažnai čia grįžtu ir žinau, kur kas ir kaip. Tačiau vienas Utenos istorijos puslapis yra toks savotiškas, kad jį per savo 33 metus sugebėjau atversti tik du kartus.

Pirmą kartą į vietą, kurią Kultūros vertybių registras vadina paprastai – „Kapinės“, užklydau dar būdamas pradinukas. Nežinau, ar sąmoningai, tačiau tąkart (gal 2 ar 3 klasėje) jau beveik vasarą auklėtojos Skardžiuvienės lydimi važiavome į iškylą į miesto stadioną, po kurio užsukome ir į šalia esantį Rašės mišką. Žinoma, gaudynės, žaidimai ir kiti dalykai. Ir visai netyčia – kapinės. Savotiškos. Be įprastų paminklų. Su keistais užrašais. Auklėtojos reakcija buvo išlaikyta – elkitės ramiai, žaiskite kitoje miško pusėje, čia sušaudytų žydų kapinės. Nesigilinant į detales kas ir kaip.

Utena_Rašė_Holokaustas_komisija

1944 m. ypatingoji komisija tiria masinę žydų kapavietę Utenoje, dabartiniame Rašės miške

Antrą kartą masinę kapavietę aplankiau praėjusį savaitgalį, nes nemėgstu baltų dėmių savo sąmonėje. Esu nemažai skaitęs, duomenų ir vaizdų surinkęs, dalį jų ir į „Wikipedia“ sudėjęs. Gyvas vietovės įspūdis gali būti klaidingas, tačiau šaltiniuose nurodomi beveik 9 tūkst. sušaudytų žydų yra didžiulis skaičius. Bent jau pažymėtoje kapinių teritorijoje tiek žmonių būtų sunku sutalpinti fiziškai. Kita vertus, šaudymai Utenoje yra neblogai dokumentuoti, todėl abejoti dėl paties fakto būtų sunku, galima ginčytis nebent dėl suminio aukų skaičiaus.

Tačiau ne apie tai šį kartą mano prisiminimai. Šį kartą mąstau, kodėl ši tema Utenoje yra tabu? Kodėl apie tai nerado laiko pakalbėti mokytojai mokykloje? Kodėl Utenoje viešai žydai prisimenami nebent muziejuje ir netyčia einant viena iš buvusio žydų kvartalo gatvių ar Rinkos aikštėje? Ta tyla iš tiesų verčia manyti, kad ir ant Utenos guli tas nebylus pasyvių Holokausto stebėtojų prakeiksmas.

Mecenatystė: tarp savirealizacijos ir įsiamžinimo

Šio straipsnio suredaguota versija skelbiama žurnalo „Verslo klasė“ 2013 m. spalio mėn. numeryje.

LDK pakancleris Kazimieras Leonas Sapiega (Kazimierz Leon Sapieha) ir daugiavaikio ūkininko sūnus, prekiautojas baravykais, deimantais, galop II pasaulinio karo emigrantas Mykolas Žilinskas – kažkur girdėti, kažkuo panašūs? Pirmojo pastangomis 1641 metais Vilniuje įsteigtas ir vėliau lėšomis dosniai remtas Vilniaus jėzuitų akademijos Teisės fakultetas (mecenato garbei vadintas Schola Sapiehana) – pirmoji Lietuvos teisės mokykla. Antrasis tarybiniais metais su KGB pagalba dovanojo Lietuvos Tarybų Socialistinei Respublikai didžiulę meno kolekciją. Panašumas tarp jų vienas – abu rasite tik visų pamirštose apdulkėjusiose knygose. Nors ir vieno, ir kito dovanos Lietuvai – visiems mums – sunkiai įkainojamos.

Vivat et res publica
et qui illam regunt!
Vivat nostra civitas,
Maecenatum caritas,
qui nos hic protegunt!
Ištrauka iš „Gaudeamus igitur“

Menotyrininkas Mindaugas Paknys savo knygoje apie mecenatystę XVII a. Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje pažymi, kad net šiuo valstybės klestėjimo laikotarpiu iš tradicinių keturių meno mecenatystės veikėjų (mecenatas, kūrėjas, kūrinys ir žiūrovas) galima buvo kalbėti tik apie pirmuosius du.

Šiandien kritiškas žvilgsnis į atkurtos nepriklausomybės laikotarpį pastebėtų, jog nacionalinio masto meno mecenatų, jėgas ir lėšas skiriančių visai Lietuvai, nelabai ir teturime. Veikia šimtai paramos ir labdaros organizacijų, tačiau reta jų dėmesį telkia į ilgalaikes meno vertybes, tik prieš pora metų pradėta kalbėti apie pirmąją iniciatyvą kurti privatų muziejų. Tačiau ne ką geresnis vaizdas ir „žiūrovų“ gretose – dėmesys mecenatams ir jų dovanoms dažnai būna momentinis.

Mokslo ir meno globėjai

Tarptautinių žodžių žodynas mecenatą įvardina kaip turtingą mokslo ir meno globėją. Šiais laikais, kai ryšių su visuomene (propagandos) technologijos išpopuliarėjo, kiekviena vieša dovana vertinama pirmiausiai skeptiškai ir ciniškai – kokios naudos siekia mecenatas?

Tačiau toks klausimas nėra naujas. Mindaugas Paknys atkreipia dėmesį, kad Romoje 1626 metais konsekravus Šv.Petro baziliką buvo liežuvaujama, jog statybos pirmiausia išaukštino popiežių Paulių V, o ne šventąjį Petrą. LDK panašiai buvo šiepiami irgi ne vienas išskirtine prabanga blizgėjęs statybos objektas. Funduojamose bažnyčiose dažnai buvo „privačių“ elementų – ikonografija parenkama pagal šventųjų globėjus, naudojami herbiniai simboliai. Visgi, menotyrininko nuomone, šventieji buvo aukštinami ne siekiant išsiskirti iš mirtingųjų, o ieškant užtarimo prieš Aukščiausiąjį.

LDK pakancleris Kazimieras Leonas Sapiega

LDK pakancleris Kazimieras Leonas Sapiega

Įžangoje minėta Schola Sapiehana istorija rodo LDK didikų siekį viešais darbais ne tik siekti valstybės tikslų, bet ir pelnyti asmeninę (giminės) šlovę. Kazimiero Leono Sapiegos pastangos iš esmės vainikavo ankstesnių LDK pakanclerių Jeronimo ir Eustachijaus Valavičių bandymus – sukūrė instituciją, Lietuvai teisininkus ruošiančią Vilniuje (iki tol daugelis teisės specialistų buvo baigę studijas Lenkijoje).

Panašiai „kelis zuikius vienu šūviu“ šaudė daugelis vienuolynų fundatorių. Pavyzdžiui, Pažaislio vienuolyno fundatorius LDK didysis kancleris Kristupas Zigmuntas Pacas ne tik siekė atsidėkoti Dievui už šalį nualinusio karo su Maskva pabaigą, bet ir simboliškai pavadino Taikos kalnu (lot. Mons Pacis), kas neatsitiktinai sutampa su giminės pavarde. O pakviesti vienuoliai kamenduliai yra tylos ir meditacijos brolija, taip pat simboliškai žyminti ne itin sėkmingą to paties karo pabaigą.

Advokatas Tadas Stanislovas Vrublevskis

Advokatas Tadas Stanislovas Vrublevskis

„Rinkiniai niekada negali būti išvežti iš Vilniaus“

Kai kurios žymių Lietuvos žmonių dovanos jau yra tapę savaime suprantamu valstybės ir visos visuomenės turtu. Viena tokių – dabar Lietuvos mokslų akademijos valdoma Vrublevskių biblioteka.

Jos atsiradimas – tai Vilniuje dirbusio advokato Tado Stanislovo Vrublevskio ir jo tėvų Eustachijaus ir Emilijos Beniovskytės gyvenimo pastangų rezultatas. Iš tėvų Tadas Stanislovas paveldėjo kažkiek knygų bei rankraščių, tilpusių į dvi spintas. Iki I-ojo pasaulinio karo kolekcija išplėtė, įsigijus grafo Juzefo Pliaterio, Juzefo Cechanovičiaus, Juzefo ir Jano Veisenhofų, Juzefo Bielinskio ir kitų asmenų kolekcijas. 1912 metais asmeninėje advokato bibliotekoje buvo apie 65 tūkst. knygų, tūkstantis žemėlapių, apie 5 tūkst. rankraščių ir autografų.

Būtent 1912 metais veiklą pradėjo ir visuomeninė Eustachijaus ir Emilijos Vrublevskių viešosios bibliotekos draugija, ji įsteigta siekiant pasirūpinti surinktomis vertybėmis. Iki karo planuota viešąją biblioteką įkurti Mindaugo gatvėje įsigytame sklype, tačiau karas planus sujaukė. Po karo advokatas atnaujino draugijos veiklą, ją reorganizavo į Eustachijaus ir Emilijos Vrublevskių draugiją mokslui remti. Statute, patvirtintame 1922 metais, įtvirtinta esminė bibliotekos veiklos sąlyga: „Draugijos buveinė yra Vilniaus miestas, ir Draugijos rinkiniai negali būti išvežti iš Vilniaus“.

Įdomi aplinkybė, jog Tado Stanislovo Vrublevskio santykiai su Vilniaus universitetu buvo nekokie, todėl statute atsirado įdomi sąlyga – niekada bibliotekos fondų neperduoti šia aukštojo mokslo įstaigai. Tai sukėlė mažą audrą 2009 metais, kai Saulėlydžio komisija, pasiūlius tuometiniam švietimo ir mokslo ministrui Gintarui Steponavičiui, svarstė galimybę perkelti Vrublevskių bibliotekos fondus į Vilniaus universiteto rūmus ir statomą naująjį universiteto bibliotekos pastatą Saulėtekio miestelyje.

Kita vertus, mecenato valios neklausyta ir anksčiau – tarybinė valdžia ne itin paisė kolekcijos vientisumo, dalis eksponatų iškeliavę ne tik iš Vilniaus, bet ir iš Lietuvos.

slaptas 1985 m. KGB veiksmų planas

slaptas 1985 m. KGB veiksmų planas

Ir KGB dirbo Lietuvai?

Tuo tarpu jau minėto Mykolo Žilinsko dovanos Lietuvai istorija yra puikus scenarijus įtraukiančiam detektyvui. Lietuvos ypatingajame archyve saugomas ne vienas dokumentas liudija intensyvų tarpukario Lietuvos ministrų kabineto kanceliarijos direktoriaus bendradarbiavimą su KGB LTSR skyriumi.

Apie 1953 metus Mykolas Žilinskas kreipėsi į tarybinės Lietuvos vadovus, siūlydamas padovanoti 30 dailės darbų ir prašydamas pagalbos savo seserims, ištremtoms į Sibirą. Išlikę duomenys, kad tarybinė vadovybė sureagavo tik po gero dešimtmečio, kai 1965 metais formaliai VDR žurnalistu dirbęs Leonas Stepanauskas susipažino su būsimu mecenatu.

Per laikotarpį nuo 1971 iki 1988 metų Mykolas Žilinskas LTSR padovanojo 1683 meno kūrinius. Jų pervežimas iš esmės buvo nenutrūkstamos specialiosios KGB operacijos (įvardinant paprastai – meno kūrinių kontrabanda), kai dėl meno kūrinių važinėjo LTSR kultūros ministras Dainius Trinkūnas ir viceministras Vytautas Jakelaitis, Dailės muziejaus direktoriai Pranas Gudynas, Romualdas Budrys ir kiti – užfiksuota bent 70 vizitų į Berlyną.

Visa ši veikla būtų buvusi neįmanoma be tiesioginio KGB palaiminimo. Tarybų valdžios vadovai bendradarbiavimą su Mykolu Žilinsku vertino kaip Vakaruose esančių meno kūrinių pervežimą į TSRS, išlikusiuose KGB dokumentuose Mykolas Žilinskas netgi įvardinamas slapyvardžiu „Konsulas“.

Mykolo Žilinsko pradiniai motyvai padėti giminaičiais palaipsniui peraugo į įsitikinimą, jog dovana liks Lietuvoje, todėl 1979 metais Kaune, K. Donelaičio gatvėje atidaryta galerija netrukus jau tapo per maža. Prasidėjus Sąjūdžiui ir atsiradus galimybei priimti drąsesnius sprendimus 1989 metais atidaryta ir naujoji galerija Nepriklausomybės aikštėje.

Bręsta naujos dovanos?

Mykolą Žilinską priskyrus tarybiniam laikotarpiui galima būtų teigti, jog per šiuos du dešimtmečius Lietuva nesulaukė akivaizdžiai savo dovanų mastu išsiskyrusių mecenatų. Kelios išimtys, susijusios su naujai pastatytais Valdovų rūmais Vilniuje tik patvirtina dingusią tradiciją. Paradoksalu, tačiau bene didžiausią dovaną Valdovų rūmams dovanojo ne lietuviai, o Lietuvoje mažmeninės prekybos verslo tinklą „Iki“ sukūrę broliai Ortizai. Būtent jų Londono „Christie’s“ aukcione įsigyta XVI a. sukurta ir Grigorijui Sapiegai priklausiusi sidabrinė, raižyta bei paauksuota taurė yra bene labiausiai viešoje erdvėje nuskambėjusi valstybei dovanota meno vertybė.

Taurės dovanojimo akte galima išgirsti ankstesnių mecenatų viešų deklaracijų mintį: „[..] Vertindami Sapiegų giminės nuopelnus Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės raidai, diplomatijai, religinei tolerancijai, švietimui, kultūros plėtrai ir teisinės valstybės įtvirtinimui, suprasdami Sapiegų taurės neįkainojamą istorinę, meninę ir kultūrinę vertę Lietuvai, po ilgamečių Sapiegų taurės kelionių iš rankų į rankas dovanojame ją Lietuvai ir prašome, kad Sapiegų taurė būtų eksponuojama viešai ir būtų prieinama Lietuvos visuomenei…“.

Palyginimui galima prisiminti 23 mln. litų, už kuriuos Vilniaus miesto savivaldybė iš Jono Meko įsigijo „Fluxus“ meno srovės pradininko Jurgio Mačiūno darbų kolekciją.

Dar 2011 metų pavasarį Vilniaus miesto savivaldybė su kolekcininkų Viktoro ir Danguolės Butkų vadovaujama VšĮ „Modernaus meno centras“ pasirašė bendradarbiavimo memorandumą. Tuomet planuota, kad gal net 2014 metų pabaigoje Neries krante, šalia Nacionalinės dailės galerijos, duris atvers Modernaus meno centras. Planuota, jog visas muziejaus projektas kartu su kolekcijos įsigijimu kainuos apie 30 mln., iš kurių apie 20 mln. Lt į jį investuos Butkai, o likusią dalį tikėtasi gauti iš struktūrinių ES fondų arba kitų partnerių. Deja, planams sutrukdė valdžių kaita. 2012-ųjų rudenį Viktoras Butkus portalui „Delfi“ jau teigė, jog pasikeitus valdžioms darbo grupės veikla iš esmės sustojo.

Viktoro ir Danguolės Butkų sukauptoje kolekcijoje, kurią šie nori dovanoti Vilniaus miestui, yra apie 1500 tapybos, grafikos, fotografijos, skulptūros, video meno darbų.

Tai, kad ir šiandien Lietuvoje yra meno kolekcijų, kurios vertos viešo dėmesio, patvirtina patys kolekcininkai. Pavyzdžiui, 2012 metų Vilniaus knygų mugėje advokatų kontora „Lawin“ pristatė advokatų kontoros meno kolekcijos albumą „Lituania in Atlantibus“ – trečiąjį kaupiamos meno kolekcijos leidinį. 2009 metais išleistas albumas „Delineatio Lituae“ pristato svarbiausius Lietuvos valstybės ir teisės istorijos faktus, iliustruojant juos Lietuvos kartografijos ir senųjų raižinių pavyzdžiais. O 2010-aisis advokatų kontora pristatė albumą „Peizažo erdvė“ (I tomas), kuriame atskleidžiama Lietuvos peizažinės tapybos raida XIX–XX a.

Paradigmos pokyčiai: nuo daiktų prie sugebėjimų

Lyginant pastarųjų dešimtmečių ir tarpukario (ar LDK) mecenatus kyla abejonė, ar skirtingo laikotarpio realybė gali būti lyginama. Būtent skirtinga visuomene, jos įpročiais ir poreikiai galima aiškinti tai, jog dabar parama ir labdara žymiai dažniau skiriama lavinimui, žinių gausinimui. Tuo metu materialinė dovanojamų vertybių išraiška lieka vis mažiau svarbi. Būtent todėl daugybė premijų, stipendijų, kurias skiria užsienyje ir Lietuvoje dirbantys bei gyvenantys lietuviai, įvairiausi paramos ir labdaros fondai, jų veikla ir gali būti argumentu, paaiškinančiu didelių mecenatų tylą. Žinoma, tokią hipotezę geriausiai galėtų patvirtinti ar paneigti išsamūs palyginamieji tyrimai. Kol kas tokių rasti nepavyko, todėl lieka viltis, jog lietuvių noras dovanoti ir remti mokslus ir menus, išlieka.

Killing Jews in the yard of NKVD garage in June 1941 (ex „Lietūkis“)

Widely known story about Kaunas pogrom and mistakenly named „Lietūkis garage“ episode needs a careful and facts-based approach in order to restore the real story behind these war crimes. The pogrom took place just after June Uprising, when Lithuanian military units took over control in the inter-war capital city Kaunas a few days before German army reached it.

German army took an active and leading role in the organization of Kaunas pogrom. Franz Walter Stahlecker, Head of Einsatzgruppe A.,  (source – Nbg Dok. 180-L) described the strategy of German army:

Similarly, within a few hours of our entering the city, local anti-Semitic elements were induced to engage in pogroms against the Jews, despite the extremely difficult conditions. [..] It was thought a good idea for the security police not to be seen to be involved, at least not immediately, in these unusually tough measures, which were also bound to attract attention in German circles. The impression had to be created that the local population itself had taken the first steps of its own accord as a natural reaction to decades of oppression by the Jews and the more recent terror exerted by the Communists.

At the same time Soviet regime tried to further falsificate the history and remove all facts, linking the pogrom to the atrocities (especially – June deportations, when thousands of Lithuanians were killed and deportated to Siberia) carried on by Soviets just a few weeks earlier. Therefore Soviets-related facts are usually missing and forgotten, whereas they are an important and essential part of general picture.

Public massacre of 50+ humans

Extraordinary cruel killing of jews in Kaunas was recorder in the protocol of semi-puppet Lithuanian government (officially – Provisional Government of Lithuania or Lietuvos laikinoji Vyriausybė) on June 27th, 1941.

Minister of Utilities Vytautas Žemkalnis-Landsbergis reported about extraordinary cruel killing of jews in Kaunas, yard of former „Lietūkis“ garage.

Ministers decided, that „[..] public jews execution should be avoided inspite all measures required to be taken against jews for their communist activity and harm for the German army, partisans and particular citizens. It was noted, that killing was carried by people, which have no ties with Lithuanian Activist Front, Partisan Headquarters or Provisional Government of Lithuania“.

Date & time

The eyewitnesses reports do not provide a clear answer about the date of garage event.

For example, the colonel of German army states that it took place on 27th June (the day he arrived in Kaunas).  The photographer states that it took place on Wedenesday, 25th June (the day he arrived in Kaunas with an advance party). The lance-corporal in 562nd Baker’s Company states that the incident took place on 23rd June (the day he arrived in Kaunas with his company). The sergeant-major from 562nd Baker’s Company states that the incident took place on the day after his arrival in Kaunas, which was two or three days after the town was taken by the Germans (that implies a date of 28 June at the earliest).

It is clear, that reports are contradictory and two main versions should be taken into account – 25th (Wednesday) or 27th (Friday) of June, 1941.

Place

The usual name associated to the place is „Lietūkis“ garage, which is not true. It would have been correct in inter-war period, but after Soviet occupation the garage and yard was controled by NKVD (Народный комиссариат внутренних дел) – Soviet security unit, closely associated with the Soviet secret police which at times was part of the agency and is known for its political repression.

The real name of the institution in charge of the garage changes a lot in understanding of the event and circumstances. Aleksandras Bendinskas, one of the organizers of June Uprising and member of Lithuanian Activist Front staff, reports:

[..] But already on the evening of June 22 in the general commotion the Bolsheviks began to flee en masse. But not everyone fled on the first day. Some top security, police, Party and government officials remained to destroy documents which testified to their crimes and their scope, the lists of their agents, the direct involvement of Moscow in provocations of that time. Among these zealous ones were Russians, Lithuanians, and Jews. Toward evening on June 23, security personnel (the majority of whom were investigators) also decided to save themselves. They ran to the Lietukis garage for cars. They were caught by one of the “fives”, disarmed and locked up in the garage, since the prison and security departments were not yet fully in our hands. Furthermore, street battles were going on. In some plants and institutions the security departments were broken into and lists were used to find out the names of their heads. Some of these were caught and they also were put into the garage. On June 25, some political prisoners liberated from Soviet jails found out that security personnel were being held in the garage. They came to check this out and recognized some of them. There began something which no one could have foreseen in advance: filled with malice, their backs bloody, driven by revenge, with broken fingers, some had lost their families carried off in train cars to Siberia, the former prisoners killed those held in the garage. They beat them with whatever they found in the garage – with metal bars, with spades, etc.

Series of photographs

The event photo series was made by a German army photographer Wilhelm Gunsilius, who had a special authorisation from 16th Army High Command to take photographs everywhere.

NB! In order to view the picture in full resolution available – right-click and choose View picture.

View from the fence

pasirėmęsantkarabino_0000001597_1_webvaizdasišminios_0000001599_1_web

Note the roof of the car – it is similar to view from the garage – the photo most probably taken from the fence

Timeline remarks:

  • no crowd
  • only soldiers
  • civilian-look crowd

View from the garage – watering

čiurkšlė_Lietukis-Garage-Kowno-Juni-1941.pngberetėstumdo_322

Initial phase – no crowd beside the fence.

Two separate groups of people watered.

Note the same car seen from the fence photo.

laistymas03_Lietukis-Garage-Kowno-Juni-1941-4.pnglaistymas02_Lietukis-Garage-Kowno-Juni-1941-6.png

View from the garage – beating with rods

beretėsupagaliu_Lietukis-Garage-Kowno-Juni-1941-5.pngbaltimarškiniaisupagaliu_kaunas1ieškogyvų_the Garage Massacre

Note the change of crowd members and contingent.

Timeline remarks:

  • several people
  • soldiers
  • civilian-look crowd

Dead_dealer_Lietukis_Garage_KovnoMassacre_Kovno_Garage_27_JUNE_1942

„The Death dealer“

Several account relate majority of killings to this man.

4lavonai_Lietukis-Garage-Kowno-Juni-1941-9.png

Aftermath

Unidentifiable human corpses.

Timeline reconstruction

Starting with no crowd, people taken in groups of ~10 and are beaten to death. The total number of people killed (on the ground) ~30 + one extra group.

The event started as closed activity, then 10-15 soldiers in uniform join as watchers. The final stage is accompanied by a huge crowd of 60-80 persons.

The photographer was allowed to make close shots.

Identified victims

According to Eliezer Zilber, data from Lithuanian Central State Archive department in Kaunas helped to identify these victims (their occupation and links to Soviet regime attrocities remain without confirmation):

  • No-chum Paulin
  • George Shtrom
  • Itzok Grin
  • Shloime Goldstein
  • Chaim Zilber
  • Aron Akab
  • Shmerl Finn
  • Lipe Segal
  • Motle Sandle
« Older posts Newer posts »