XXI a. kasdienybės dienoraštis

Author: Liutauras (Page 199 of 216)

Ar verta užgniaužti neformalią Lietuvos žiniasklaidą internete?

Jau trečius metus ruošiami
vieno pagrindinių laisvą žodį garantuojančio Visuomenės informavimo
įstatymo pakeitimai grasinasi „įkinkyti“ iki šiol bene visiškai nuo
įtakos grupių, finansinių interesų ir subjektyvių nuomonių dominavimo
nepriklausomą neformalią Lietuvos žiniasklaidą internete. Jai reikia
priskirti ne tik pagrindinius laisvos informacijos sklaidos garantus –
interneto portalus www.delfi.lt, www.omni.lt, www.bernardinai.lt ir kt. – bet ir interneto dienoraščių ar blogerių bendrijas (www.blogas.lt, www.livejournal.com
ir pan.). Dar svarbiau, kad būtent internetas šiuo metu užtikrina
nuomonių įvairovę, dažnai net tame pačiame puslapyje leidžiantis
tiesiogiai skaityti visiškai priešingas nuomones (pavyzdžiui, Artūro Račo ir Sauliaus Stomos diskusija).

Būdamas Seimo darbo grupės, rengusios Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo projektą, nariu negaliu sutikti su paskutinę kovo savaitę Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto patvirtintomis nuostatomis, dirbtinai susiaurinančiomis „žurnalisto“ sąvoką.

Paskutinė
komiteto patvirtina sąvoka „žurnalistu“ laiko „fizinį asmenį, kuris
profesionaliai renka, rengia ir teikia medžiagą viešosios informacijos
rengėjui pagal sutartį su juo ir (ar) yra žurnalistų profesinės
organizacijos narys“.

Itin
svarbu, kad sąvoka naudoja du skiriamuosius požymius, kurie daugeliui
interneto autorių riboja galimybes save vadinti laisvu ir nepriklausomu
žurnalistu. Pirma, „profesionaliai renka, rengia ir teikia“.
Profesionalumas šiuo atveju būtų suprantamas kaip atitinkamų
kvalifikacinių reikalavimų, darbo patirties turėjimas, todėl,
pavyzdžiui, praktiškai bet kokios nevyriausybinės organizacijos nariai,
nuosekliai viešais rašiniais kritikuojantys etikai nusižengiančius
politikus, automatiškai būtų „išmetami“ iš žurnalistų bendruomenės.
Antra, „pagal sutartį“. Šią nuostatą gretinant su Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo
42 straipsnio reikalavimu, kad autorinės sutartys turi būti sudaromos
raštu, gauname akivaizdų apribojimą neformaliems žurnalistams savo
kūrinius skelbti internete, nes dažnai šie taip niekada „gyvai“ ir
nepamato interneto svetainių, skelbiančių jų kūrinius, valdytojų.

Lietuvoje žurnalistams internete  pareigos skiriamos, o teisės atimamos

Pažymėtina,
kad tokios įstatymo projekto nuostatos dabar galiojantį neformalios
interneto žiniasklaidos statusą dar labiau apriboja. Šiuo metu galiojanti Visuomenės informavimo įstatymo redakcija
žurnalistu pripažįsta profesionaliai dirbantį fizinį asmenį, tačiau
palieka manevro laisvę savanoriams: „<…> teikia medžiagą
viešosios informacijos rengėjui savo iniciatyva ar pagal sutartį su rengėju“.

Bene
pagrindinis žurnalistų internete skiriamasis požymis – jie dirba
savanoriškai, dažnai už savo mintis, tekstus negaudami jokio atlygio.
Jiems pilna apimtimi taikoma teisinė atsakomybė už šmeižtą, valstybės
ar komercinių paslapčių atskleidimą. Tuo pačiu metu autorius internete
atsisakant pripažinti žurnalistais būtų suduotas didžiulis smūgis
vienam pagrindinių žurnalistų darbo apsaugos – informacijos šaltinio
paslapties – principui. Jį įtvirtina galiojančio Visuomenės informavimo
įstatymo 8 straipsnis: „<…> žurnalistas turi teisę išsaugoti
informacijos šaltinio paslaptį, neatskleisti informacijos šaltinio“.
Nors jo neabsoliutų galiojimą išaiškino 2002 m. spalio 22 d. LR
Konstitucinio teismo nutarimas,
tačiau akivaizdu, kad žurnalistų bendruomenę susiaurindamas ir
apribodamas įstatymų leidėjas pasirinktų kitokią Lietuvą ir jos
žurnalistiką –  be nepriklausomų ir kritiškų interneto dienoraščių, be blogų, be neprofesionaliai (t.y. savo laisvu laiku) rašančių piliečių, atskirų sričių mokslininkų. Gaila, nes iki šiol tai buvo viena šviesesnių plėtros galimybių sustojusiai Lietuvos žiniasklaidai.

Ta pati diskusija laisvesnėje šalyje

Įdomu, kad panaši diskusija
vyksta ir JAV. Tačiau čia kol kas laimi laisvo žodžio šalininkai.
Žiniasklaida bene daugiausia dėmesio skyrė skandalui, kurio metu buvo
atskleista valstybės paslaptis – konkrečios saugumo tarnybų darbuotojos
asmens duomenys. Su skandalu artimai susijusi kita tiesiogiai blogerių teisinį statusą nustatysianti byla. Joje „Apple“ korporacija kovoja prieš keletą blogerių,
teigdama, kad šie paviešino komercinę paslaptį, o blogeriai siekia
apginti savo teises, remdamiesi žurnalistams teikiama informacijos
šaltinio apsaugos privilegija.

Taigi, pagrindinis klausimas, į kurį iš Aukščiausiojo Teismo JAV blogeriai
laukia atsakymo, ar jie bus prilyginti žurnalistams? Keletas bylų jau
patvirtino, kad blogeriams pilna apimtimi taikomos teisės normos dėl
atsakomybės už šmeižtą, o „Apple“ bylos rezultatas parodys, ar jie
gauna ir atitinkamas teises. Įdomu, kad besitęsiančiame ginče net JAV
Baltųjų rūmų spaudos tarnyba blogerius pripažįsta esant žurnalistais!

Negirdėjusiems – apie interneto dienoraščius, blogus ir blogerius

„Blogeris“
– tai asmuo, turintis savo interneto svetainę ir joje viešai
skelbiantis savo mintis. Pavadinimas kilęs iš anglų kalbos žodžio
„weblog“ santraupos „blog“, apibūdinančios interneto svetainę
(lietuviškai – blog‘ą, interneto dienoraštį), kurioje skelbiami
konkretaus blogerio įrašai.

Dažniausiai
blog‘ai sutampa su interneto dienoraščiais – juose aprašoma autorių
kasdienybė, įvykiai, mintys. Esminis skirtumas nuo tradicinių
dienoraščių – viešumas. Blog‘ą gali skaityti bet kas, bet kada, o
svarbiausia – gali komentarais reaguoti į atskiras temas, diskutuoti su
autoriumi.

Tačiau
dalis blog‘ų negali būti prilyginti interneto dienoraščiams. Tokie
skiriami ir nagrinėjantys tam tikrą problemą, „aštrią“ temą, aprašantys
nuoseklų tyrimą. Tai tampa tam tikra neformalaus (nes narystė galėtų
būti apibūdinama tik savanorišku apsilankymu atitinkamoje interneto
svetainėje) diskusijų forumo vieta.

Ši
antroji blogerių grupė gana artimai susijusi su žurnalistika, viešąja
politika, nevyriausybinių organizacijų veikla, todėl jos interesų
apsaugai (o kartu ir atsakomybės ribų nustatymui) itin svarbu tinkamai
pritaikyti saviraiškos laisvės (anglosaksų teisės sistemoje – žodžio laisvės, angl. free speech, freedom of speech) teisės principą.

Paskelbta www.delfi.lt

Pavogiau 6 min

Vakar apsilankymas sporto klube
buvo kažkoks keistas nuo pat pradžių. Pirmiausia, iš darbo išvažiavau
per vėlai, todėl realiai į klubą atvažiavau vėluodamas, teoriškai
valandos ir bėgimui, ir baseinui jau skirti nebegalėdamas. Keisčiausia,
kad tokiu metu (~20:15) belaukiančių eilėje žmonių (vyrų, nes moterų,
pasirodo, savi sporto klubų lankymų įpročiai) buvo net gyva 5-7 žmonių
eilė.

Nuėjęs į salę supratau, kad bėgimo takeliai užimti, beliko mankštinti
kojų ir pilvo raumenis – tuos, kurie labiausiai riebalus sėdimo darbo
darbuotojams linkę kaupti 🙂 O vienas baltai vilkintis kolega tarsi
įbestas sustojo ir „laikė“ neregimą eilę prie bėgimo takelių. Supratęs,
kad vienas iš bėgančiųjų jau tuoj baigs, po truputį pradėjau slinkti į
jo pusę. Esminiu momentu, palaukęs, kol virtualios eilės valdytojas
būtų galėjęs išnaudoti savo pirmumo teisę, žengiau žingsnį ir pirmas
atsistojau ant bėgimo takelio. Konkurentas nei apsireiškė, nei ištarė
pretenzijas, nei žvilgsniu nebyliai į mane neprabilo.

Taip ir likau tyliai kaltas, pavogęs 6 minutes, nes po tiek laiko mano
nebylusis kolega gavo dar vieną takelį ir laimingai bėgo kokias 25
minutes, kol jį aplenkiau 🙂

Kaip viešą konkursą padaryti neskaidrų?

Kad ir kaip paradoksaliai skambėtų, tačiau kiekvienas viešas konkursas (nuo
pieštukų įsigijimo iki valstybės modernizavimo projektų) gimsta skaidriai.
Konkreti vieša institucija suformuluoja poreikį, jį perduoda finansines lėšas
skirstančiai organizacijai ir šiai patvirtinus projektas gimsta – t.y.
subsidijos (ar kitais atvejais kitaip pavadintas lėšas) gavėjai pradeda leisti
pinigus.

Šis tekstas – tai patarimų rinkinys biurokratams, ES paramos ar kitų viešų
lėšų valdytojams, kurie ruošiasi priimti patį protingiausią sprendimą, tačiau
nenori ar negali visų argumentų skelbti viešai. Taigi tai patarimai, kaip
paskelbus viešą konkursą pasirinkti tą projekto vykdytoją, kuris a
priori
aiškiai turi geriausias idėjas.

Pirmas etapas – konkurso paskelbimas. Konkursą skelbkite vidutiniam dalyviui
kuo nepalankesniu metu (geriausia, kai pagrindiniai darbai susikerta su
intensyviu darbymečiu). Taip iš anksto suderinę su numatytuoju laimėtoju,
garantuosite sau, kad tinkamai konkursui pasiruoš tik iš anksto įspėtas dalyvis.
Konkurso sąlygų jokiu būdu neskelbkite viešai ir niekada neplanuokite priiminėti
visų norinčių dalyvauti konkurse pasiūlymų. Idealu, jeigu sugebėtumėte paruošti
specialų techninių sąlygų paketą, kuriame detalizuotumėte keletą pagrindinių
sąlygų, o paketą įsigyti galėtų tik sumokėję gana didelę pinigų sumą
(pavyzdžiui, 1 proc. nuo planuojamų projekto pajamų). Patartina konkurso sąlygas
formuluoti taip, kad konkurse galėtų dalyvauti ir artimų sričių numatytam
laimėtojui bendrovės. Pavyzdžiui, skelbdami konkursą dėl renginio organizavimo,
pakvieskite numatytąją renginių organizatorių atstovę ir bent keletą reklamos
agentūrų, kurios tokias paslaugas teikia tik išimtiniais atvejais.

Antras etapas – konkursinių pasiūlymų ruošimas. Nustatykite keistas
bendravimo sąlygas. Pavyzdžiui, skambutis viešą konkursą skelbiančios
organizacijos vadovui gali būti prilygintas poveikio darymui, o papildomą
informaciją pažymėkite teiksiantys tik į raštu gautus ir notaro patvirtintus
paklausimus. Tačiau praktiškai į visus klausimus atsakinėkite tik neigiamai,
kitaip tariant – konstatuodami, kad atsakymas į gautą klausimą šiuo metu yra
konfidencialus, nes iki konkursui pasibaigiant nė vienas dalyvis neturi teisės
pasirašyti konfidencialumo sutarties. Tuo pačiu metu visai naudinga pakeisti
konkurso užduotį – apie tai dalyviams praneškite likus vos kelioms dienoms iki
numatytų terminų pabaigos.

Trečias etapas – gautų pasiūlymų vertinimas. Idealu, kai vertinimą vykdo iš
anksto nepaskelbta, tačiau dėl išaiškėjusios klausimo svarbos ad hoc
sudaryta komisija. Taip ne tik išvengsite asmeninės atsakomybės už priimtus
sprendimus, tačiau kartu galėsite šioje komisijoje patvirtinti sau tinkamus
pasiūlymų vertinimo metodinius nurodymus, kuriais iš esmės pakeisite konkurse
išdėstytų vertinimo kriterijų prioritetus ir svorį gavę galutinį rezultatą. Be
to, komisija galės kolegialiai priimti svarbiausius sprendimus – pripažinti
atskirų dalyvių darbus netinkamais, nuspręsti, kad nebūtina laikytis
procedūrinių konkurso paskelbimo metu numatytų taisyklių, atmesti atskirus
pasiūlymus, jei jie susiūti ne trigubu, o tik dviejų siūlų siūlu, notaro
antspaudas uždėtas tik ant 7 puslapio, o jo neaptikote ant rekomenduojamojo
14-ojo.

Šių pirmųjų trijų etapų daugeliu atvejų turėtų pakakti, tačiau kartais
nusivylę dalyviai gali vis tiek jus paduoti į teismą, esą komisijos priimti
sprendimai buvo neteisėti. Šiuo atveju belieka iš anksto pasirinkti
veiksmingiausią gynybos strategiją, tačiau, aišku, dažniausiai veiksmingiausia –
rėmimasis ekspertų nuomonėmis, jau minėtais kolegialiai priimtais komisijų
sprendimais.

Suprantama, nuoseklus visų paminėtų priemonių taikymas itin sudėtingas, todėl
visai pakaks, jei bent keletą elementų pavyktų įdiegti ir savo veikloje.
Galėsite būti tikri, kad iš tiesų pasirinkote tinkamiausią skirtų lėšų
panaudojimo variantą, o atsitiktiniai konkurso dalyviai po keleto kartų turėtų
susivokti ir prarasti norą ieškoti skaidrumo apraiškų jūsų skelbiamuose
projektuose.

Patarimai surinkti kaip ryšių su visuomene bendrovės „PR Service
/ Edelman affiliate“ projektų vadovui rašant įvairius pasiūlymus viešai
skelbiamiems konkursams.

Paskelbta www.omni.lt

Ar reikia cenzūruoti interneto turinį?

Lietuvos radijo laida „Ryto garsai“ vieną iš savo vasario 17 dienos
reportažų skyrė cenzūrai internete, o tiksliau – „Google.com“
sprendimui filtruoti paieškos sistemos rezultatus, kurie pateikiami
vartotojams Kinijoje. Keletą minčių bandžiau išdėstyti ir aš:

  • Kinai pripratę prie cenzūros, „Google.com“ žingsnis jiems nėra itin didelė naujiena;
  • „Google.com“
    sprendimas nėra itin etiškas, tačiau aiškiai argumentuotas verslo
    sprendimų tikslingumu – Kinija yra didžiulė rinka;
  • Mums
    Lietuvoje šis paieškos sistemos sprendimas nėra itin pavojingas
    šiandien, tačiau parodo, kokią galią turi informacinių sistemų
    valdytojai – iš esmės vieno mygtuko paspaudimu galima riboti arba net
    visiškai panaikinti prieigą prie tam tikros informacijos. Demokratinėms
    šalims tai gresia situacijomis, kai tokius sprendimus priimantys
    asmenys juos panaudos asmeniniais tikslais. Pavyzdžiui, manau, kad
    nušalintojo Prezidento Rolando Pakso apkaltos procesu metu ne vieną
    kartą buvo pažeistas asmens privatumas, kai Valstybės saugumo
    departamentas rinko bylos medžiagą. Suprantama,„Google.com“ galimybės
    tai daryti – milžiniškos. Bėda, kad paieškos sistema – tik viena iš
    daugelio sričių, kur mes „atiduodame“ savo likimus į kažkieno rankas.
    Ar jos visada patikimos – klausimas retorinis;
  • Manau, tam
    tikra cenzūros dalis internete būtina, tiesiog pradinėje jo vystymosi
    stadijoje tokios priemonės nebuvo sukurtos (atrastos), dabar kyla
    klausimas, kiek ir kam jas galima būtų taikyti. Kinai taiko vieniems
    tikslams, mes – kitiems. Kiekviena visuomenė turi teisę rinktis.

Laidos įrašą galite rasti Lietuvos radijo interneto svetainėje.
Reportažo pradžia ~01:06:00, trukmė ~11 minučių. Laidoje nuomones taip
pat pateikė „Reporteriai be sienų” atstovas, Povilas Gylys (teisingai
nurodęs dalinės ar visiškos cenzūros atvejus – pavyzdžiui, pedofilija,
pornografija), cituotos Vakarų spaudos ištraukos.

« Older posts Newer posts »