XXI a. kasdienybės dienoraštis

Author: Liutauras (Page 57 of 217)

Головатов: бой в информационной войне

Прошел месяц – довольно продолжительное  время по меркам информационного потока и способности массовой аудитории его воспринять. Потому уже можно делать некоторые выводы по поводу “битвы за Головатова” в информационной войне Литвы против московским Кремлём (не путать с русским народом – это совсем разные субъекты и здесь войну ведет как раз тот самый Кремль..). Заодно можно делать и прогнозы дальнейшего развития применимых мер и методов в аналогичных ситуациях. Которые, к слову – весьма вероятны. Для сравнения – позиция главы естонского МИД в интервью порталу Delfi (LT – здесь и дальше это символ языка в источнике, если это не русский).

Факты и ситуация до 14-ого июля 2011 года

Михаил Васильевич Головатов c 1989 года до лета 1991 года в центральном аппарате КГБ курировал формирование региональных подразделения Группы «А» в Минске, Киеве, Алма-Ате, Краснодаре и Екатеринбурге. В январе 1991 года командовал группой сотрудников подразделения, командированных в столицу тогда уже независимой Литовской Республики – Вильнюс. В августе 1991 года назначен командиром спецгруппы КГБ СССР «Альфа» (источники – speznaz.ru, rusrazvedka.narod.ru, alphagroup.ru).

Во время событий 13-ого января в Вильнюсе было убито 14 местных жителей и от рикошета дружественного огня – один сотрудник Альфы. Более тысячи Литвы были ранены или получили  другие повреждение здоровья (источники – en.wikipedia.org [EN], prokuraturos.lt [LT]).

По поводу гибели граждан Генеральной прокуратурою Литвы было возбуждено уголовное дело. 19-ого июня 1996 года дело с 48 обвиняемыми (lzinios.lt [LT]) было передано Вильнюсскому окружному суду. Суд принял решение его разделить: в отношение 42 лиц дело было возвращено в прокуратуру – до тех пор, пока эти лица не окажутся в юрисдикции Литвы. В отношение остальных 6 лиц приговор был вынесен 9-ого ноября 1999 года (prokuraturos.lt [LT]), это:

  1. первый секретарь ЦК КП Литовской ССР Миколас Бурокявичюс (Mykolas Burokevičius) – по его делу Европейский суд по правам человека в решении от 19-ого февраля 2008 года подтвердил, что процедура и приговор литовского суда ни чем не противоречит Конвенции по правам человека;
  2. секретарь КП Литовской ССР Юозас Ермалавичюс (Juozas Jermalavičius);
  3. Юозас Куолелис (Juozas Kuolelis);
  4. Леонас Бартошевичюс (Leonas Bartoševičius);
  5. Станисловас Мицкевичюс (Stanislovas Mickevičius);
  6. Ярославас Прокоповичюс (Jaroslavas Prokopovičius).

Один из этих 42-ух обвиняемых, в отношение которых приговора суда не было –  в связи с их недоступностью для литовского правосудия –  и был тот самый Михаил Васильевич Головатов.

В 2004 году Литва стала членом ЕС и в этом деле для неё открылась возможность воспользоваться Европейском ордером на арест (European Arrest Warrant [EN]). Из упомянутого выше списка избежавших приговора суда 42 обвиняемых, в отношение 19 лиц уже наступил срок давности. После того, как в 2010 году были внесены поправки в Уголовный кодекс Литвы, срок давности перестал действовать в отношении остальных 23 обвиняемых. Европейские ордера на арест (prokuraturos.lt [LT]), были оформлены в отношении 22 обвиняемых – для двадцать третьего по меннию Прокуратуры (официальных комментиев нет), было недостаточно улик. (список будет обновляться до полного состава)

  1. командующий вильнюсского гарнизона генерал-майор Владимир Усхопчик (проживает в Белорусии);
  2. секретарь КП Литовской ССР генерал-майор Альгимантас Науджюнас (Algimantas Naudžiūnas) (проживает в Москве);
  3. Анатолий (?Александр) Суботин;
  4. полковник Едмундас Касперавичюс (Edmundas Kasperavičius);
  5. идеолог КП Литовской ССР Станислава Зузана Юонене (Stanislava Zuzana J(u)onienė);

Из этого списка для 19 уже сошел срок давности, для других – выданы ордера:

  1. Владиславас Шведас (Vladisla(o)vas Švedas) (в Москве);
  2. Р.Юхневичюс (Romas Juchnevičius);
  3. заведуший отделом КП Литовской ССР отставной полковник Виталий (?Владимир ?Валерий) Шурупов;
  4. первый секретарь комитета партий Вильнюсского города Валентинас Лазутка (Valentinas Lazutka);
  5. начальник партийного комитета МВД Литовской ССР Владимирас Шейнас (Vladimiras Šeinas);
  6. секретарь ЦК КПСС Олег Шенин;
  7. председатель КГБ СССР Владимир Крючков (умер в Москве в ноябре 2007 года);
  8. Александр Житников;
  9. министр обороны СССР Дмитрий Язов (в Москве);
  10. заместитель министра обороны СССР Владислав Ачалов;
  11. Фиодор Кузмин;
  12. Виктор Очаров;
  13. Юрий Ка(у)лганов;
  14. Николай Демидов;
  15. Сергей Фёдоров;
  16. Михаил Головатов;
  17. Василий Кустрио;
  18. А.Гречишников;
  19. Сергей Паникаров;
  20. Сергей Махов;
  21. Евгений Чюдеснов;
  22. Григорий Белоус;
  23. Валерий Сибиряков;
  24. член групы Рижского ОМОН’а Владимир Рыжов;
  25. Николай Астахов;
  26. Михаил Хабаров;
  27. Александрас Радкевичюс (Aleksandras Radkevičius);
  28. Владимир Успенский;
  29. Анатолий Вадильев;
  30. Игорь Игнатов;
  31. Николай Микулай;
  32. Зигмунт Мацкевич;
  33. (?) полковник в Клайпеде Иван Черных;
  34. Виталий Егоров;
  35. (?) секретарь ЦК КП Клайпеды Юозас Бремкаускас (Juozas Bremkauskas);
  36. Олег Хлыбов.

Из них 21 имеет гражданство Российской Федерации, а 2 – Республики Беларусь.

Перечислим и вышеупомянутых подозреваемых (обвиняемых?), для которых уже наступил срок давности::

  1. заместитель начальника дружинников организации „Единство“ Павел Василенко (в Украине);

После активного лоббирования в 2008 году Интерпол прекратил
розыск этих лиц, по этому Литва начала искать альтернативные меры для их задержания и передачи в руки правосудия (15min.lt LT).

Ордера для М.Головатова и других подозреваемых (обвиняемых?) были оформлен около 18-ого октября 2010 года по статье 100
Уголовного кодекса Литвы (Запрещённое международным правом обращение с людьми). (prokuraturos.lt [LT])

Хронология инцидента

События 14-16 июля 2011 года (delfi.lt [LT]):

14-ого июля

  • Головатов, как вице-президент федерации лыжных гонок России и президент федерации лыжных гонок Москвы, прилетел в Вену, чтобы потом отправиться в город Рамзау;
  • 16:45 – Головатов задержан во время паспортного контроля в венском аэропорту (летел на рейсе OS 602 Москва-Вена);
  • 17:00 – Головатов в полицейском участке аэропорта; (peterpilz.at)
  • Головатов из представителя Аэрофлота получил номера телефонов российского посольства, дозвонился до офицера безопасности посольства, который приехал в аэропорт вместе с представителем консульского отдела;
  • 19:05 – информация о задержании по телефону передается дежурному прокурору прокуратуры Korneuburg‘а;
  • 19:10 – прокурор получает дополнительныю информацию по информационной системе Шенгена SIRENE;
  • 19:30 – прокурор звонит в участок и указивает задержать Головатова – он задержан по поводу екстрадиции;
  • 20:00 – в участок приезжает спветник РФ в международных организациях, ему предоставляется информации из SIRENE, он переводит ее на русский язик для Головатова;
  • 21:00-22:00 – в не участке снимаются персональные и биометрические данные Головатова при присытсвии советника;
  • 21:30 – посол России в Австрии Сергей Нечаев поевляется вучастке вместе с начальником консулного отдела амбасады;
  • 21:45 – амбасадор предевляет просьбу говорить с дежурным прокурором;
  • 22:15 – прокурор информирует, что далнейшие решения будут приниматся на „выйшем уровни“;
  • пред полуночем министр юстиции Австрии получает информацию о слычае (из интервью в „Der Standard“);
  • около полуночи в МИД Австрии звонят из амбасады РФ, требовают соединить с ген.секретарем и другими высокими сотрудниками, требовается немедлено освободить Головатова; (peterpilz.at)
  • из дипломатических источников (официально непотверждено, но похоже, что это был глава МИД Литвы) проскакивает информация, что после задержания Головатова премьер РФ Владимир Путин звонил канцлеру Австрии Вернеру Фейману; (lrytas.lt LT)

15-ого июля

  • ночь – Головатов с дипломатами рассматривал три варианта развития ситуации:
    а) первый, самый пессимистичный: Головатова все-таки выдавают Литве;
    б) второй: до принятия решения Головатов находиться в российском посольстве;
    в) третий: Головатова отпускают домой; (chekist.ru)
  • 00:15 – полицейские участка аэропорта спрашивает прокурора о далнейших действиях, тот информирует, что МИД и МинЮст даст далнейшие указания и вербально, и письменно, но пока-то он неимеет никаких указаний;
  • 00:30 – в участок звонит из МИД’а, потому, что получили звонок из амбасады, рабочии участка уточняют ситуацию;
  • 00:55 – заместитель нагальника консульского департамента МИД’а звонит в участок, ей передан телефон дежурного прокурора;
  • 03:05 – начальник администрации и центра кризисов МВД звонит в участок и указивает задержаного Головатова перевезти в институцию задержания Корнеубурга;
  • 03:15 – амбасадор РФ требовает, чтобы Головатов невывезли и просит, чтобы об этой просьбе был информирован главный прокурор Венской прокуратуры;
  • 03:20 – амбасадор РФ говорит по телефону с главным прокурором Венской прокуратуры, тот после некоторово времени одогряет просьбу по телефону;
  • 03:50 – в участок звонит главный прокурор и просит держать Головатова в участке до специального решения по поводу места задержания Головатова;
  • 04:20 – амбасадор РФ уезжает из участка, советник остается с Головатовым;
  • 04:25 – у Головатова высокое давление, емы предоставляется медикаменты;
  • 04:50 – в участке Головатову создается условия для сна;
  • 05:15 – пасспорт Головатова остается в участке;
  • 09:30 – в МВД Австрии кризисное заседание, в котором участвуют представители МИД’а, МинЮста и МВД; решено дать термин для Литовских властей для передачи дополнительной информации;
  • по информации члена партии зеленых Питера Пилца, РФ оказывает массированное давление на сотрудников двух министерств Австрии (delfi.lt LT via oe24.at)
  • 10:00 – Генеральная прокуратура Литвы получает просьбу из Австрии уточнить роль Головатова в инкриминируемом ему преступлении;
  • до 14:00 – Начальник уголовного отдела министерства юстиции Австрии Кристиан Пилначек утверждает, что до этого времени ими получен только исторический очерк событий в котором указано, что Головатов был командиром специального подразделения, которое в 1991 году штурмовало телебашню, в результате чего погибло 14 мирных граждан. По мнению австрийской стороны, этого не достаточно, чтобы выявить возможную личную вину самого Головатова;
  • 15:37 – литовская сторона передает дополнительную информацию;
  • 15:45 – Головатову звонит посол и говорит, что принято решение, что М.Головатов возвращается в Москву ближайшим рейсом; (chekist.ru)
  • 16:41 – перевод Европейского ордера на арест на немецком языке передан прокуратуре Креубурга (оригинал был на английском);
  • 20:53 – в своем блоге (источник – alfafilatov.livejournal.com) Алексй Филатов одним из первых подтверждает, что Головатов свободен и направляется в Москву. Он также подтверждает, что политики РФ активно участвовали во всей операции.

16-ого июля

  • 05:39 – Прокуратура Литвы получает информацию из австрийских колег, что М.Головатов был освобожден по недостаточности  аргументов для временого задержания  (prokuraturos.lt LT)
  • 16:12 — gazeta.ru подтверждает, что в освобождении спецназовца участвовали МИД и Генпрокуратура России (gazeta.ru)

19-ого июля Австрия делает заявление, в котором указаны основания, по которым М.Головатов был отпущен. (prokuraturos.lt LT)

Официалная позиция ЕС еще будет озвучена, но комиссар Вивиана Рединг уже указала два основных положения, на которых оно, скорее всего и будет основано:

  • Австрия не была обязана выполнят Европейский ордер на арест, выданные в отношении преступлений, совершённых  ранее 2002 года, т.к.  сделала именно такую оговорку подписывая соответствующий договор (euobserver.com EN). Кстати, эксперт права из университет Инсбрука Валтер Обвексер по этому вопросу имеет альтернативное мнение (orf.at DE);
  • [..] У Австрии нет чем гордится в этом деле [..] Я очень разочарована поведением Австрии [..] (delfi.lt LT).

Легенда (аргументы) со стороны М.Головатова

Ассоциация ветеранов “Альфа” 18-ого июля в письме Президенту РФ повторила аргументы своей позиции (alphagroup.ru):

  1. Сотрудники Группы «А» Седьмого управления КГБ СССР во главе с Головатовым М.В. в служебной командировке в 1991 году действовали на основании приказа, полученного от руководства Комитета госбезопасности, на территории Литовской Советской Социалистической республики в составе СССР.
  2. Поставленная подразделению «А» задача была успешно выполнена без применения огнестрельного оружия (использовались только холостые патроны и спецсредства).
  3. От действий наших сотрудников не пострадал ни один гражданин Литовской ССР.

На это Президент РФ ответил через своего пресс-секретаря – Наталию Тимакову, которая высказала следующее (alphagroup.ru): “Позиция президента заключается в том, что Россия всегда защищала и будет защищать своих граждан. В данном конкретном случае вызывает недоумение неадекватная позиция литовских властей, которые пытаются возложить вину на российских граждан за действия, совершенные государством, которое ныне уже не существует“.

Бывший начальник Вильнюсского гарнизона генерал Владимир Усхопчик вину за происшедшее 13 января 1991 г. возложил на бывшего Президента СССР Михаила Горбачева: «В 1991 году мы все выполняли приказ, который был дан Верховным главнокомандующим. Я знаю, что они выполняли приказ очень корректно, без боеприпасов. Никому не выдавали боеприпасов. Но доказать это сегодня в Европе невозможно, поэтому посещать страны ЕС довольно рискованно». Интервью В.Усхопчика газете «Взгляд» (vz.ru)

Позиция Усхопчика очень похожа и на позицию ветеранов группы “Алфа”: [..] Мы также с возмущением отмечаем, что последние двадцать лет бывший президент СССР М. Горбачёв пытается снять с себя ответственность за драматические события в Вильнюсе. В своих многочисленных интервью он утверждает, что некие «бойцы из «Альфы» принесли ему «написанный от руки карандашом приказ от моего имени, который потом разорвали. Кто-то из них догадался собрать и сохранить клочки бумаги» [..]. (alphagroup.ru)

Очень серьезную ошибку (оговорка?) делает сам Михаил Головатов в интервью для chekist.ru: [..] Россия, как правопреемница СССР, должна защищать своих солдат, с риском для жизни выполнявших специальные задания по борьбе с терроризмом и экстремизмом [..]. Это неапрямую противоречит легенде, которую формирует представитель Президента РФ:

  • сотрудники группы “Альфа” в качестве своего руководства видят РФ;
  • в этом деле РФ есть правопреемница СССР – это значит, что РФ должна отвечать за преступления руководителей СССР.

Легенда (аргументы) на стороне Литвы

Аргументы на стороне Литвы очень ясные – ордер есть, он должен выполнятся. И ни дело Австрии анализировать причины ордера – для того и работает система ЕС.

Даже если были вопросы, временное задержание могло быть продлено от 18 до 40 суток, а теперь решение было принято (и неясно, делал ли это прокурор или суд) менее чем через 24 часа!

Формальная процедура нарушение со стороны Австрии началась в EuroJust (prokuraturos.lt LT). Ген.прокурор Литвы 20-ого июля напрямую обратился к министру юстиции Австрии с такими вопросами (prokuraturos.lt LT):

  • Австрия обязалась выполнять ордер на арест только для преступлений, совершённых до 7-ого августа 2002 года. В отношение таких преступлений Европейский ордер автоматически считается просьбой об экстрадиции;
  • почему Австрия не применяла Конвенцию об экстрадиции между странами ЕС (принята 10-ого марта 1995 года)?
  • почему Австрия, сочтя недостаточной краткую версию описи оснований на арест М.Головатова в ордере, не стала дожидаться перевода полного описания оснований для его задержания со стороны Литвы?

Информационный бой: день за днем

14-ого июля (четверг)

Как видно из хронологии, дипломаты РФ активно включились в процесс работы австрийских правоохранительных органов, а литовская сторона об этом узнала только на следующий день.

С одной стороны, это обьективно, но в тот же самый момент Кремль имел преимущество во времени для подготовки действий.

15-ого июля (пятница)

В 10:00 ген.прокуратура Литвы получает просьбу Австрии уточнить роль Головатова. СМИ получает информацию, что в 16:00 заместитель начальника одного из департаментом Томас Крушна представит свой комментарий.

Надо отметить, что прокуратура делает шаг конём:

  • публичный акцент на задержания подозреваемого (то есть – позитивная информация);
  • ни слова о позиции Австрии и потенциальном негативном решении для Литвы.

Информация проскакивает ранше и еще 14:52 портал delfi.lt публикирует первичную информацию.

Официальный Кремль оставляет это дело без комментариев, только вечером (20:53) в своем блоге коментарий публикует коллега Головатова.

16-ого июля (суббота)

Ген.прокуратура делает пресс-релиз (новость delfi.lt в 12:11) об решении Австрии, а в 16:30 (суббота!) комментирует заместитель ген.прокурора Андрюс Невера (занимающий более высокую должность, чем первый прокурор Т.Крушна!).

Австрийская сторона (AFP цитирует представителя МинЮстиции Питера Пулера) аргументирует, что аргументы в ордере на арест были недостаточными. (важно! здесь Австрия не упоминает об оговорке, что ордера ЕС действительны только для преступлении до 2002 года)

17-ого июля (воскресенье)

Портал delfi.lt публикует комментарии Владимира Лаучюса “Решения Австрии по поводу сотрудника КГБ Головатова – позор для всей ЕС“. Комментарий получает широкий резонанс в Австрии и других странах ЕС. Одна из причин – сравнение Австрии с Израилем из знаменитой фразой Французкого дипломата о “little shitty country“. Реакции Австрии не заставила себя ждать:

В тоже время про-кремлевские СМИ делали “наезды” на действия Литвы (Euronews).

В социальной сети Facebook стихически создается несколько групп, протестующих против решения австрийских властей (“Gėda Austrijai – Schande für Österreich“, “Gėda Austrijai, valio KGB!“). Их члены организуют акцию в полдень понедельника, а такжв рисуют карикатуры (lrytas.lt LT).

18-ого июля (понедельник)

Ген.прокуратура Литвы обращается в EuroJust.

МИД вручает ноту временному уполномоченному Австрии (delfi.lt LT);

Президент Литвы созывает представителей всех ветвей власти.

В полдень у представительства Австрии в Вильнюсе – стихический сбор граждан Литвы против решения Австрийских органов власти. Участвуют члены национального и Европейского парламента. (youtube.com LT);

Комитет по иностранным делам парламента Литвы проводит дискуссию о возможности разорвать дипломатические отношения с Австрии. Результат (после компромисса с пророссийскими социалдемократами и другими оппозиционерами) – отзыв амбасадора для консультации. (lrs.lt LT, 15min.lt LT);

Ветераны группы “Алфа” публикирует свое заявление по поводу случившегося.

Оппозиция Австрии начинает процесс расследования по поводу следствия по поводу решении правоохранительных органов.

Министр иностранных дел Австрии Михаель Спинделегер уточняет начальную позицию и делает упоы на правовые процедуры и механизмы их выполнения.

Русские интеллигенты были в меньшинстве и очевидно боялись публично поддержать Литву, исключение – Владимир Буковский (delfi.lt LT), Татьяна Супер (echo.msk.ru), Sulerin Randil (sulerin.livejournal.com).

19-ого июля (вторник)

Австрия публикирует аргументы, почему отпустила Головатова, ген.прокуратура Литвы ссылается на Конвенцию об экстрадиции между страннами ЕС с 1995 года.

В процесс включились такве дипломаты Латвии/Эстонии (delfi.lt LT).

20-ого июля

Комиссар ЕС Вивиана Рединг признает формальное право Австрии на невыдачу М.Головатова, но позже дополняет, что она осуждает это решение,как моральную ошибку страны.

.. и так дальше

Выводы

  1. преступники бояться ЕС – Президент ассоциации “Альфа” потвердил, что боится правовых мер со стороны пострадавших республик (alphagroup.ru), история Головатова помогла исправить бюрократические ошибки для других 23-ех подозреваемых (regnum.ru),  виза Финляндии уже отозвана (delfi.lt LT);
  2. проблема квалификации подозреваемых – прецедент вызвал дискуссию профессионалов о легальности квалификация действии “Альфы” как преступления против человечности (gazeta.ru), адвокат московской коллегии адвокатов Владимир Никитин твердил, что, согласно законодательным нормам, омоновцы в 1991 году в Вильнюсе выполняли правомерный приказ властей СССР, которым давали присягу, поэтому попытки квалифицировать эти действия как преступления против человечности, чего добиваются литовские власти, беспомощны и бесперспективны. Но такая позиция оспариваемая – когда тогда можно говорить о суверенитете Литвы?
  3. позиционирования событий 13-ого января –вся история помогла всей Европе еще раз рассказать эту историю и сравнить действие Альфы с Радко Младичем, Осамой бин Ладеним и прочими (simonismarketing.lt LT), это колоссальный сдвиг с места;
  4. какой бы бил прямой конфликт между Литвой и Кремлем? – аналитики Кремля в одном правы – для литовской стороны такой поворот событий был довольно легкий. Если бы Головатов бы л передан Литве, началась очень резкая конфронтации Кремля и Литвы. Неадекватные решения Кремля были бы очень сложные и для ЕС, и для руководителей Литвы (regnum.ru)
  5. аналогия для преступлении в Медининках – успех в Австрии продвинул аналогическое дело по действиям Рижского ОМОНа в Медининкай. Новая квалификация этого преступления уже стало фактом (prokuraturos.lt LT), а суд дал добро для ордеров на Александра Рыжова, Чеслава Млыника, Андрея Лактенова (delfi.lt LT);
  6. гражданское общество Литвы не спит! – очень позитивный вывод, что в то время, когда власти спали почти два дня, в бой первые пошли литовские СМИ (из которых первое место – для комментария Владимира Лаучюса в delfi.lt), а сразу за ними – активный слой населения в соц.сетях и на улицах! Это самый важный результат боя за Головатова.

P.S. этот текст будет пополнятся и уточнятся, финальная версия станет одной или несколькими статьями русской Wikipedia. То есть, будет на CC-BY-SA лицензии.

P.P.S. чем надо пополнить – мониторингом с других ЕС стран, процедурами в внутри ЕС, уточнить роль розыскиваемых в событиях 13-ого января, пополнить текст backlinks/pingbacks на сайты и блоги рунета.

продолжительное

„Lietuvos ryto“ televizija apie Kedžio partiją

Per Žolinę savotiška nevyriausybinė organizacija, susibūrusi po Drąsiaus Kedžio vėliava, paskelbė „Drąsiaus Kedžio“ partijos steigimo deklaraciją.

Šiandien „Lietuvos ryto“ reporteris Karolis Vatikevičius paprašė pakomentuoti, kiek Drąsius Kedys jau tapo prekės ženklu ir kokios šios naujos partijos galimybės. Kolegų Tomo Janeliūno, Artūro Račo ir mano komentarus reportaže galite peržiūrėti internetu, o čia trumpai pakartosiu pagrindinius savo dėstytus akcentus:

  • a.a. Drąsius Kedys yra atpažįstama vėliava, kuri komunikacijos požiūriu gali būti skiriamasis organizacijos ženklas;
  • neseniai mirusio asmens naudojimas reklamos tikslais, mano nuomone, pažeidžia komunikacijos etiką (net ir formaliai – Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 4 str. 1 d. 3 p. („[..] kai rodomas mirusio [..] asmens kūnas [..]“);
  • partijos steigimo deklaracija sukurta remiantis primityviu populizmu – paimtos rezonansinės didelei visuomenės daliai svarbios temos (mokesčiai už šilumą, mokslą, mokesčiai ir pan.) ir jose primityviai pasiūlytos neva gyventojams naštą palengvinantys sprendimai – iš kur valstybė tam gautų lėšų, autoriai užmiršta paminėti;
  • partijos sėkmė priklausys nuo steigėjų organizacinių sugebėjimų: a) sugebėjimo įsteigti regioninius skyrius ir užtikrinti jų veiksmingumą; b) ilgalaikės veiksmų programos sukūrimo ir jos įgyvendinimo.

Bendru atveju sprendimas kurti partiją iš esmės diskredituoja net tuos menkus sveiko proto grūdus, kuriuos pradinėje stadijoje Kedžio artimieji turėjo. Populistinis požiūris į valstybę nebeleidžia pasitikėti jo steigėjais ir jų sugebėjimu racionaliai vertinti pasaulį. Tai tiesiog emocijų valdomi ir su sveiku protu mažai ką turintys bendra piliečiai.

Tačiau jų teisė jungtis bendrai veiklai ir reikšti savo nuomonę – šventa. Visai realu, jeigu jie sugebės įveikti organizacines politinės jėgos formalizavimo užduotis, jog sulauks 5-10% balsų artimiausiuose rinkimuose.

Kas TAU yra šventa?

Anądien prieš išbraukdamas mane iš savo „Facebook“ draugų sąrašo vienas amato kolega paklausė rimtą klausimą: „Nors kažkas tau šventa yra?“. Klausimas mintyse sukosi į Lietuvos pokarį ir jo dalyvius – klasikinę mūsų laikų asmeninių pykčių ašį. Kada nors vėliau panagrinėsiu, kaip partizanų (arba banditų) ir stribų (arba liaudės gynėjų) vertinimas užkerta kelia diskusijoms apie šiandienos Lietuvos ateitį. Šį kartą susitelksiu į klausimą, nes ilgokai mąsčiau, kol radau SAVO atsakymą. Verta tai užfiksuoti ateičiai, nes spėju, jog atsakymas, bėgant metams, gali gana stipriai keistis.

Pradėkim nuo apibrėžimo

Lietuvių kalbos žodynas būdvardį šventas siūlo net 14 susijusių prasmių: 1) turintis labai kilnų garbingą tikslą; 2) brangus širdžiai, keliantis didžią pagarbą; 3) pagarbiai saugomas, laikomas; iš pagarbos neliečiamas; 4) kurio nebeabejojant reikia laikytis, pripažinti, kurio negalima paneigti, pažeisti; 5) neturintis blogų savybių, labai žmoniškas, doras; 6) ramus, tylus; 7) baigta, atlikta; 8 ) labai geras, lengvas, nevarginantis; 9) bažn. neprilygstamo tobulumo, vertas visų didžiausios garbės; 10) krikščionių bažnyčios po mirties pripažintas tikinčiųjų gyvenimo pavyzdžiu, stebuklinga galia globojančiu tikinčiuosius; 11) bažn. susijęs su religiniais daiktais, vietomis ar laiku; vartojamas religinėse apeigose; 12) bažn. sukeltas religinio nusiteikimo; 13) pasižymintis dideliu religingumu, gyvenimu pagal tikėjimą, dievobaimingas, pamaldus; 14) švenčiamas, nedirbamas (apie šventadienį, sekmadienį).

Klausimo atveju pagrindinėmis priskirčiau 1, 3, 4, 9 reikšmes, o renkantis vieną – matyt, tinkamiausias būtų apibūdinamas „iš pagarbos neliečiamas“.

Šventumo kategorija artimai susijusi su tabu – t.y. draudimu atlikti kažkokius veiksmus, nagrinėti, tyrinėti objektus ir pan. Taip pat, stereotipu, kai pasirenkamas pavyzdys, dažniausiai pasąmonėje, t.y. negalvojant.

Subjektyvus vertinimas

XXI amžiuje šventumo kategorija negali būti atsieta nuo konkretaus asmens vertinimo. Bažnyčios šventųjų sąrašas tėra kažkieno sudarytas sąrašas, todėl atsakant į klausimas, kas asmeniui X yra šventa, neišvengiamas subjektyvus vertinimas, o jis priklauso nuo to asmens gyvenimo patirties, sugebėjimo vertinti realų pasaulį, net ir nuo paradoksaliai situacijai pavaldžių požymių – nuotaikos, aplinkos, gal net oro ar dienos laiko.

Principai, vertybės, bet ne žmonės

Krikščionybės tradicija mus visiems šventumą dažnai yra neatplėšiamai susiejusi su personažais – nuo Šv.Petro iki Šv.Aleksandro ar Šv.Kristoforo. Viduramžiais dviejų kalavijų teorinio ginčo pavėsyje daugelis monarchų (t.y. anuometinės pasaulietinės valdžios lyderių) mielai norėjo užsisegti ir šį medalį, todėl aktyviai pretendavo ir į šventumo (neklystamumo) apibūdinimą. Tokį norą dažnai skatindavo ir lyderių aplinka, pagyrimais ar kitais būdais siekusi labiau įsiteikti valdovui. Tokia praktika nedingo ir šiandien – Vytautą Landsbergį po nepriklausomybės atkūrimo 1990-aisiais daugelis taip pat laikė vos ne šventuoju, į ką arčiau jo kasdien buvę šiandien atsako su atlaidžia šypsena.

Šventi („iš pagarbos neliečiami“) gali būti tik principai arba vertybės, dėl kurių neklystamumo sutaria ne tik kad atskiros žmonių grupės, bet visa visuomenė, plačiau žiūrint – net kartos. Todėl krikščioniškieji 10 Dievo įsakymų yra tokios pagarbos verti, kai, pavyzdžiui, žmogaus teisė į internetą – dar turi iškentėti amžių patikrinimą.

Dėl principų, dėl amžinųjų vertybių verta kariauti, verta aukotis. Dėl pavienių asmenų – tikrai ne, jei santykis su jais formuojasi šventumo pagrindu (kita vertus, kitais pagrindais – pavyzdžiui, giminystės – atsiradę santykiai lengvai gali būti aukojimosi argumentu).

Dvi reiškinio pusės

Toks požiūris į šventumą leidžia išvengti racionaliniai nepagrįsto, stereotipu virtusio, į tabu pretenduojančio visuomenės santykių vertinimo. Tada lengviau žiūrėti nešališkai ir matyti ne tik teigiamus (ar ne tik neigiamus) atskirų reiškinių požymius. Pavyzdžiui:

  • Dievas – galima matyti Dievo meilę, bet kartu pastebėti ir jo leidžiamus karus bei baisumus, kai tos meilės nebelieka;
  • LDK istorija – galima grožėtis Lietuvos bajorų kultūriniu palikimu, tačiau kartu įvertinti jų elgesio įtaką valstybės žlugimui;
  • Lietuvos nepriklausomybė – galima džiaugtis laisve spręsti patiems, tačiau kartu suvokti tos laisvės spręsti ribas bei atsakomybę už klaidas;
  • patriotizmas – galima gerbti patriotus, žūstančius kovose su priešais, bet ir gėdytis radikalių patriotų dalyvavimu žydų žudymo akcijose;
  • krepšinis – galima sveikinti varžybų nugalėtojus, bet kartu sugebėti išlikti blaiviems, jog pertekliniu dėmesiu krepšiniui naikinamos kitos sporto šakos;
  • tarybiniai koloborantai – galima iki negalėjimo nekęsti koloboravusių tautiečių, tačiau būtina lyginti Lietuvos ir kitų TSRS respublikų pasiekimus ir matyti bendratautiečių indėlį;
  • ES parama žemės ūkiui – galima džiaugtis, jog ES parama kelia Lietuvos žemės ūkį, tačiau kartu pastebėti, jog socialinių kaimo problemų tai toli gražu neišsprendžia, o įtaka telkiama kelių stambiųjų rankose (t.y. situacija vis labiau panašėja į dvarininkų-baudžiauninkų santykius);
  • Dalia Grybauskaitė – galima pritarti jos principiniams darbams mažinant korupciją, plėtojant Lietuvos energetinę nepriklausomybę, tačiau verta pastebėti, jog Prezidentė kasdienėje veikloje tiesmukai orientuojasi į populistinę komunikaciją;
  • … ir t.t. ir pan.

Kas MAN yra šventa?

Šiandien į sąrašą be jokių išlygų įtraukčiau:

  1. pagarbą žmogaus gyvybei;
  2. pagarbą savo tėvams ir protėviams;
  3. pagarbą savo šeimai (suprantant ją plačiai – tiek per kraujo ryšį, tiek per bendravimo artumą);

Platesnio aiškinimo ir sąlygų vardinimo reikėtų šiais atvejais:

  1. pagarba išauginusiai ir išlaikančiai aplinkai (visuomenei, gamtai);
  2. garbė (viešų vertybių ir žodžio laikymasis);
  3. pagarba privačiai nuosavybei.

Tačiau šventumas nėra ir negali būti absoliutus ir nekvestionuojamas. Tik nuolatos patvirtinamas ir tęsiamas liudijimas, jog, vaizdžiai tariant, „šventumas veikia“, yra pakankamas pagrindas tam tikėjimui išlaikyti. Kitaip tariant, į mane besikėsinantis žmogžudys nevertas savo gyvybės, kaip nevertas būtų ir tas šeimos narys, kuris sąmoningai daro klaidas.

Todėl net ir šventos sritys vertos nagrinėjimo, nuoseklaus tyrimo ir vertinimo. Mąstantis žmogus negali turėti „nuo abejonės atleistų šventų karvių“. Perfrazuojant Budos teiginį, nėra vietos, kur tampama šventuoju, yra tik švento gyvenimo kelias.

Pasroviui: žvaigždės, žiniasklaida, publika

Gegužės pradžioje teko sudalyvauti TV3 laidos „Kodėl?“ filmavime. Laidos autoriai anonse klausė ir apibendrino: „Ko labiausiai nekenčia Vytautas Šapranauskas? Ką sumuštų Bilevičiūtė? Mylimiausias lietuvio patiekalas – kitas lietuvis“. Visgi man padėtį tiksliau atspindi valties, plaukiančios pasroviui, vaizdas. Ir toje valtyje esame visi kartu – žvaigždės, žiniasklaida ir kiti komunikacijos specialistai, visi žiūrovai, klausytojai ir skaitytojai.

Laidoje bandžiau ginti nuomonę, jog sergame visi kartu – baleto meistrai nedrįsta kalbėti apie savo šedevrus ir susitelkia į TV šou formatus, teatro žvaigždės susigyvena su televizijos kamerų garantuojama šlove, žiūrovams vis sudėtingiau susikaupti kūriniams, kuriems reikia mąstyti, o ne tik juoktis. Visi tarpininkai tarp kuriančiųjų (žvaigždžių) ir besigėrinčiųjų (publikos) – žurnalistai, komunikacijos specialistai, vadybininkai – įsijaučia į statistų vaidmenį ir valtis plaukia.. pasroviui.

Rinkos lyderis – visų mūsų veidrodis

Lengviausia būtų atsistoti į sąžinės vietą ir imti skaičiuoti prasikaltusiųjų nuodėmes. Dainius Radzevičius yra visiškai teisus, sakydamas, jog „rinkoje lyderio pozicijas jau ne vienerius metus turintis kanalas, dirbo ir pelningai, ir skandalingai. Galima sakyti, kad didelė [dalis] skandalų ir neetiškų dalykų jiems tiesiogiai buvo ir pelno garantu“.

Taip, skandalai, visuomenės dėmesys yra reitingo garantas. Reitingo garantas yra reklamos pajamos. Tačiau socialiai atsakingas verslas turėtų šalintis neetiškų žiniasklaidos priemonių – kodėl tik po dvidešimties nepriklausomybės metų pasirodo pareiškimai (LIMA via Ad Verum), smerkiantys netinkamą žiniasklaidos kanalo turinį? Ar tai nerodo, jog neetišką komunikaciją toleravo ir ją taip skatino pati visuomenė. T.y. ir reklamdaviai, nedrįsę pasipriešinti žiniasklaidos lyderių turinio politikai, ir žiūrovai, besimėgavę „Ты меня уважаеш?“ tipo turiniu.

Jurijus Smoriginas po laidos pats prisipažino, jog niekada anksčiau jo „Vilniaus baletas“ nesulaukdavo tiek dėmesio, o ir dabar sulaukia Butkaus svorio pokyčiai, o ne premjeros, spektakliai ar kiti su dėmesio vertu turiniu susiję dalykai. Ar tai auditorijos, kūrėjų, o gal kokybiškos komunikacijos specialistų kompetencijos problema? Neabejoju – viskas drauge.

Ignoravimas padeda?

Artūro Račo žingsnis – atsiribojimas nuo neetiškai besielgiančio televizijos kanalo – yra drąsus ir principingas. Tačiau nesu toks tikras, jog to pakaktų esminiam situacijos perlaužimui. Pasikartosiu, tikiu, jog visi sėdime vienoje valtyje, todėl bandymas dalį bendrakeleivių mesti per bortą gali baigtis tragiškai visiems.

„Facebook“ draugai pateikė puikų pavyzdį iš 2009 metų JAV gyvenimo (pirminis šaltinis anglų kalba). Į rasistinį Gleno Beko pokalbių laidos vedėjo pasisakymą keletas stambių reklamos užsakovų reagavo perskirstydami savo reklaminius biudžetus.

Deja, šis JAV pavyzdys Lietuvoje leidžia daryti atvirkštinę išvadą – jeigu į netinkamą turinį nereaguos nei verslas, nei žiūrovai (o jie, bent kol kas, viešai ir savo elgesiu nereaguoja), tai pavieniais veiksmais rezultato nepasieksime. Dar svarbiau, mes – žinių pramonės darbuotojai – privalome rasti kelią rimtam turiniui į kiekvieno piliečio namus, nes kitu atveju eterį paliekame pramoginiam info-šou turiniui, dar labiau sukame tą patį prasto turinio malūno ratą.

Tikėjimo skirtumai: katalikai, protestantai, ..

Vienas įdomesnių protinių užsiėmimų – tai religinė diskusija su giliai tikinčiaisiais. Pavyzdžiui, sutikęs kataliką jo pirmiausiai paprašau iš eilės išvardinti dešimt Dievo įsakymų. Rezultatas – be klaidų išvardina gal kas trečias-ketvirtas uolusis katalikas. Antrąjį klausimą – kas tai yra Šventoji Dvasia – deramai atsakyti ir paaiškinti sugeba tikrai retas. Profesionalus kamuoju su klausimu, kodėl celibatas „sukurtas“ visuotiniame susirinkime, o ne pažodžiui laikantis Šventojo Rašto.

Šios mano provokacijos nėra atsitiktinės – jos kyla iš bandymų aiškintis ir suvokti tikėjimo tiesas. Deja, daugeliu atvejų aiškaus ir paprasto atsakymo religijos neturi. Dar daugiau – daugelis tikinčiųjų yra ne tai, kad stropios bandos avys, bet pasiklydusios ir prietaruose, savuose svaičiojimuose ir religijos dogmomis nepagrįstuose teiginiuose paskendę personažai.

Šiuolaikiniame pasaulyje vyraujantis asmens ir jo teisės viskuo abejoti kultas išvirto į milijonus versijų, kurios nei prasmingos, nei atitinkančios religijos mokymą, nei dažnai sietinos su sveiku protu. Viena iš to pasekmių – tai visiškas nesusivokimas, kuo skiriasi atskiros krikščionybės šakos. Pavyzdžiui, bene vienintelis skirtumas, kurį daugelis katalikų galėtų įvardinti kaip esminį protestantų tikėjimo principą – tai tiesioginis ryšys su Dievu, o paprastai šnekant išpažinties tarpininkui – kunigui – nebuvimas. Tačiau tai toli gražu ne vienintelis ir ne pagrindinis skirtumas. O kur kiti?

Katalikai
Ortodoksai
Protestantai
Vadovas Apaštalai (vėliau – popiežiai) kaip Jėzaus Kristaus bažnyčios paveldėtojai Mokymų tęstinumas svarbiau nei tiesioginė paveldėjimo linija
Popiežius
Neklystantis ir vienintelis bažnyčios valdovas Popiežius yra pirmas, kai ortodoksas, tačiau dabar turi sugrįžti į tinkamą kelią. Jis yra klystantis, neklysta tik visuotiniai susirinkimai (pripažįstami septyni įvykę nuo 325 iki 787 m.) Vienintelis neklystantis mokymas – Biblija, o popiežius yra tik katalikų bažnyčios vadovas
Biblija 39 Senojo Testamento ir 27 Naujojo Testamento knygos, taip pat Apokrifa Nepripažįsta Apokrifos
Šventikai Kunigai ir vyskupai tik vyrai, celibatas privalomas Panašu į katalikus, tik šventikai gali vesti iki įšventinimo. Vyskupams celibatas privalomas Moterys gali būti šventikėmis, celibatas neprivalomas. Anglikonai svarsto klausimą dėl moters skyrimo į vyskupo vietą
Kristus mišių metu
Šventoji Dvasia mišių metu nusileidžia (pas katalikus – per kunigą) ir stebuklo pagalba paverčia vyną ir duoną Kristaus krauju ir kūnu Vynas ir duona nekeičia savo turinio
Šventoji Dvasia Šventoji Dvasia kyla kartu iš tėvo ir sūnaus Šventoji Dvasia kyla tik iš tėvo ir siunčiama Kristui kaip tarpininkui = katalikai
Santuoka ir skyrybos Neatšaukiamas susitarimas, kurį nutraukti gali tiktai kanonuose paminėtų išimčių atvejais Mistinė vyro ir moters sąjunga, kuri gali būti nutraukta tik neištikimybės atveju Santuoka yra sutartis ir nėra nenutraukiama. Skyrybos leidžiamos kaip žmogiško silpnumo pripažinimas
Marija ir jos nekaltumas Dvi pamatinės dogmos – Kristus pradėtas nekaltai. Kaip nekaltai pradėtas jis neturi prigimtinės nuodėmės Nepripažįsta nekalto prasidėjimo. Nepripažįsta ir prigimtinės nuodėmės, todėl Marijos nekaltumas nėra būtinas Atmeta Marijos nekaltumą, tik Kristus buvo nekaltas
Skaistykla
Vieta nemirtinų nuodėmių atpirkimui, prieš patenkant į dangų Tarpinė būsena tarp žemės ir dangaus, tačiau nuodėmės atperkamos žemėje Kristaus mirtis ant kryžiaus yra pakankama atpirkti mūsų nuodėmes, skaistykla nepripažįstama
Sakramentai Yra septyni sakramentai – krikšto, sutvirtinimo, komunijos, atgailos, kunigystės, santuokos, ligonių patepimo Yra tie patys sakramentai (sutvirtinimas suprantamas kitaip), tačiau tai nėra baigtinis sąrašas Yra tik du sakramentai – krikšto ir komunijos
Šventieji Šventi žmonės, įvykdę bent du stebuklus, gali būti tarpininkais tarp žmogaus ir Dievo = katalikai, tik nėra stebuklų reikalavimo Visi krikščionys yra šventieji, kviečiami kartoti Kristų. Tik Kristus yra tarpininkas į Dievą
Išganymas Išganoma per Dievo malonę ir gerus darbus. Tai procesas, o ne vienkartinis veiksmas “Tikėjimas veikiantis per meilę” – visą gyvenimą trunkantis procesas, kai tikintysis siekia tapti kuo artimesnis Dievui Dievo dovana per Kristaus auką, kai žmonės tampa tinkami Dievo teisingumui

Lentelei naudojau keletą šaltinių – Comparison between Orthodoxy, Protestantism & Roman Catholicism, Comparison Chart: Catholic & Protestant Beliefs.

« Older posts Newer posts »