XXI a. kasdienybės dienoraštis

Category: kasdienybė (Page 92 of 93)

Svarbiausia mūsų gyvenimo dalis – mes patys. Kartais užmirštame ir nematome kasdienių stebuklų.

Lietuviai – Nobelio premijos laureatai

http://www.atgimimas.lt/inc/viewimage0.php?id=1105622991Daugeliui mūsų dar mokykloje buvo teigiama, kad Nobelio premija – nepasiekiama svajonė. O kad ją gautų lietuvis…

Praėjusių metų vasarą draugų būryje iškelta tezė apie šešis Nobelio premijos laureatus, kilusius iš Lietuvos, pradėjo įtemptą ginčą. Šiame tekste pateiksiu vienos iš besiginčijusių pusių argumentus, kurie leidžia apie Nobelio premiją svajoti ir mūsų laikmečio mastais nedidelės tautos
atstovams.

Verta priminti, kad Nobelio premija – tai prestižinis pasaulinio lygio apdovanojimas, kurį penkiose srityse (literatūra, fiziologija/medicina,chemija, fizika, taikos plėtra) kasmet skiria specialus Nobelio fondas.Pirmą kartą Nobelio premijos įteiktos 1901-aisiais, kai, vykdant dinamito išradėjo Alfredo Nobelio testamentą, jo turtas buvo atitinkamai valdomas, premijoms skiriant nurodytą lėšų sumą. Šiuo metu ienos Nobelio premijos vertė skaitine išraiška siekia 1,1 mln. eurų.1968-aisiais Švedijos bankas įsteigė papildomą premiją ekonomikos srityje. Per daugiau nei šimtmetį, įskaitant paskutines 2004 metų premijas, jas yra gavę beveik 800 asmenų (kai kurios premijos skiriamos keliems asmenims). Tarp garsiausių galima paminėti tokius kaip fiziką Albertą Einsteiną (A.Einšteiną), chemikę Marie Curie (M.Kiuri), mediką Ivaną Pavlovą, rašytoją Ernestą Hemingway (E.Hemingvėjų), politikąMichailą Gorbačiovą, ekonomistą Friedrichą Hayeką (F.Hajeką).

Ką pripažinti lietuviais

Į šį klausimą skirtingus atsakymus duotų ne tik Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo rengėjai, tačiau ir skirtingų laikmečių atstovai.Pavyzdžiui, iki tautinių (nacionalinių) valstybių susikūrimo (t.y.XVIII–XIX amžiaus) „lietuviams” turėtume priskirti visus tuometinės LDK gyventojus, šio kriterijaus niekaip nesiedami su etninėmis grupėmis.Dėl to ir dabartinis žydas, ir gudas (šiuolaikinis baltarusis), ir rusėnas (šiuolaikinis ukrainas ar net rusas) būtų laikomi lietuviais.

Abiejų Tautų Respublikos (Žečpospolitos) padalijimai lėmė, jog Lietuva nespėjo virsti tautine valstybe šiuolaikine prasme, todėl dabartinę „lietuviškumo” sampratą savaip išplėtojo autoritarinis tarpukario Lietuvos režimas.

Dabartinėje teisinėje terminijoje „tautybės” sąvoka nebetenka ankstesnės savo reikšmės ir užleidžia vietą „pilietybei”. „Tautybė” lieka asmeninio kultūrinio ryšio su tam tikra etnine grupe požymis.Kita vertus, šiame straipsnyje remsiuosi LDK tradicijai, ir būtent Czeslawui Miloszui (Č.Milošui), artimesne „lietuviškumo” bei „tautybės”samprata, todėl darau prielaidą, jog „lietuvis” – nebūtinai etninę priklausomybę nusakantis požymis.

Nuo 1980-ųjų iki 2002-ųjų

Pirmąją Nobelio premiją lietuviai gavo, kai 1980 metais ji buvo skirta Czeslawui Miloszui. Po poros metų už chemijos mokslo laimėjimus apdovanotas Želvoje gimęs Aaronas Klugas (Aronas Kliugas). Tais pačiais1991-aisiais, kai Lietuva atkūrė nepriklausomybę, antrąją lietuviškąją” literatūros Nobelio premiją gavo Nadine Gordimer už apartheido skaldymą plunksnos jėga. 1996 metais lietuviškų emigrantų anūkas Davidas Lee (Deividas Ly) gavo 1/3 Nobelio premijos už fizikos tyrinėjimus. 1998-aisiais Gertrude Ellion (Gertrūda Elion) tapo nauju feminizmo sėkmės įrodymu, kai vyriškoje medicininių tyrinėjimų srityje gavo aukščiausią apdovanojimą. Už tuos pačius fiziologijos/medicinos tyrimus 2002 metais 1/3 premijos buvo skirta ir šeštajam lietuviui – S.Brenneriui (S.Brėneriui).

Žydų proto „nutekėjimas”

Paradoksalu, tačiau būtent šis trumpas šešių žmonių sąrašas atskleidžia pagrindinę carinės Rusijos aneksijos žalą – tai aktyviausio ir daugiausia intelektinių išteklių turinčių lietuvių sluoksnio emigraciją. Penki lietuviai – Nobelio premijos laureatai – turi būtent žydiškas lietuviškas šaknis.

Net ir šiandienos masteliais Aaroną Klugą, 1926 metais gimusį dabartinio Ukmergės rajono Želvos apylinkėse, galima būtų lengvai „įforminti” kaip Lietuvos Respublikos pilietį. Sunkiau sektųsi su D.Lee, kurio tik pora senelių XIX amžiaus pabaigoje persikėlė į JAV.

Latvija gali didžiuoti, kad pora „lietuviškų” Nobelio premijos laureatų susiję ir su ja. Nadine Gordimer tėtis buvo žydų kilmės laikrodininkas,į Pietų Afrikos Respubliką persikėlęs iš Lietuvos ir Latvijos pasienio.Tuo tarpu S.Brennerio tėtis tą pačią Pietų Afrikos Respubliką pasiekė iš Lietuvos persikėlęs 1910 metais, o mama – iš Latvijos 1922-aisiais.

G.Ellion su Lietuva sieja panašus ryšys. Tėtis į JAV iš dabartinės Lietuvos teritorijos emigravo teturėdamas vos 12 metų, o mama savo šaknis siejo su anuometine Lenkija. Premijos įteikimo metu tai buvo Tarybų Sąjunga, o dabar – Baltarusijos teritorija, kuri neabejotinai buvo senosios LDK dalis.

Vienintelį Czeslawą Miloszą galima laikyti „grynakrauju” lietuviu. 1911 metais Šateiniuose, dabartiniame Kėdainių rajone, gimęs „lietuviškas lenkas” teigė nuo gimimo buvęs lenkas. Tokia buvo etniškai lietuviškas šaknis turinčios giminės, per daugelį amžių perėmusios lenkų kultūrą,tradicija, todėl studijos Vilniaus universitete buvo trokštamos ir nekėlė jokių neigiamų emocijų dėl įtemptų autokratinės Lietuvos santykių su tarpukario Lenkija.

Skirtingi darbai ir panašūs idealai

Chemija, fiziologija ir medicina turi daug bendrų sričių, tačiau dar daugiau panašumų vienas į kitą turėtų S.Brenneris ir A.Klugas. Abu savo sąmoningą gyvenimą pradėjo Pietų Afrikos Respublikoje besibaigiant trečiajam XX amžiaus dešimtmečiui. Nors Aaronas gyveno šiek tiek didesniame miestelyje (Durbane) nei Sidnėjaus Džermistonas, tačiau abu juos vadino „ramiomis ir vaikystei puikiai tinkančiomis” vietomis.

Mūsų laikmečiui itin vertinga abiejų mokslininkų patirtis nuolat ieškant naujų sričių, kartais keičiant ne tik tyrinėjimų sritį, bet net ir mokslo šaką. Todėl neatsitiktinai chemikas Aaronas premiją gavo už kristalografinės elektroninės mikroskopijos plėtrą ir atskirų biologijai svarbių struktūrų tyrimus, o S.Brennerio tyrimai ribojosi netik fizikos, chemijos, bet ir botanikos, zoologijos mokslais.

Puikus žydiško užsispyrimo pavyzdys – Gertrude Ellion. Save apibūdina kaip nežmoniškai mokslui alkaną žmogų. Visuomenės nuostatų prieš„mokslo moteris” jai teko su kaupu – puikiai baigusi studijas ji ilgokai nerado darbo tuometinėse JAV laboratorijose. Ir tik užsispyrimas bei pasišventimas savo sričiai jai padėjo laimėti penktą moteriai skirtą medicinos Nobelio premiją, kuri kartu – tik devintoji moters premija tiksliųjų mokslų srityje. Šokiruoja, kad laureatė visatai pasiekė neturėdama mokslų daktarės laipsnio. Kita vertus, Gertrude prisimena: „Tarp imigrantų žydų vienintelis kelias į sėkmę buvo mokslas, todėl visi jie siekė, kad vaikai gautų deramą išsilavinimą.Tai žydiška tradicija. Asmuo, kurį labiausiai gerbei, buvo tas, kuris buvo labiausiai išsimokslinęs. O dėl to, kad buvau pirmagimė, mėgau mokyklą, man joje sekėsi, buvo savaime suprantama, jog turiu tęsti mokslus. Niekas net nepagalvojo, kad galėčiau neiti į koledžą”.

Fiziko D.Lee mintis geriausiai perteikia jo kalbos, pasakytos iškilmingos vakarienės metu, dalis: „Mes gyvename amžiuje, kai visi džiaugiamės mokslo ir technologijų nauda. Mes nesąmoningai įjungiame televizorius ir kompiuterius, užmiršdami apie jų viduje glūdinčią sudėtingą elektroniką, kurios pagrindas – tranzistorius. Mes naudojamės medicinos mokslo laimėjimais, sukurtais DNR atradimo, rentgeno spindulių ir magnetinio rezonanso pagrindu. Visi šie ir kiti esminiai modernaus gyvenimo elementai kurti naudojant atradimus, įvertintus Nobelio premija. Fundamentiniai mokslai suteikia ilgalaikę naudą mums ir mūsų gležnai planetai, todėl turėtų būti puoselėjami visame pasaulyje. Kai žymaus britų fiziko Michaelio Faraday (M.Faradėjaus) tuometinis premjeras Gladstounas paklausė, kam bus naudingi šio tyrimai elektros ir magnetizmo srityse, tas atsakęs: „Vieną dieną, pone, jūs tai apmokestinsite”.”

Literatų maištas

Tiek Nadine Gordimer, tiek Czeslawas Miloszas savo darbuose tyliai protestavo prieš XX amžiaus klaidas savo visuomenėse. N.Gordimer tekosunki dalia savo kūrybinėmis galiomis pateikti apartheido ideologijos trūkumus, tuo tarpu Czeslawas Miloszas teisinasi tiesiog negalėjęs laikyti viduje to, ką patyrė stebėdamas nacizmo siautėjimą.

Kaip teigia Nadine Gordimer biografai, rašytoja, vieniša ir auginama motinos, rašė nuo ankstyvo amžiaus – pirmieji jos kūriniai buvo išspausdinti, kai jai tebuvo vos 15 metų.

Rašytojų užduotis – perkelti potyrius, įsikūnyti kitų žmonių būtyje, artai būti baltieji, ar juodaodžiai, vyrai ar moterys. Literatūra ir suteikia vertę, kai atsiranda įtampa tarp to „persikūnyto” pojūčio ir stebėjimo „iš šalies”. Penkiasdešimt metų būdama apartheido „Geigerio skaitiklis” Nadine nagrinėjo kelią nuo pasyvumo iki veiksmų,draudžiamas draugystes, cenzūruojamą dvasią ir pogrindžio tinklus. Ji naudojosi ta iš dalies laisva (kiek tai buvo leidžiama) kūrybine minties laisve, koks gyvenimas galėtų būti be apartheido. Persikūnydama įvairiausiose situacijose rašytoja tarsi kartojo tai, ką buvo patyrusi pati: augo anglakalbė afrikiečių angliakasių miestelyje, buvo žydų mergaitė katalikiškos bendruomenės mokykloje ir kartu mokėsi iš mamos namuose.

Czeslawas Miloszas – tai save paskutiniu LDK atstovu vadinęs šlėktų palikuonis. Diskusiją apie poeto tautybę nuo praėjusių metų rudens jau tęsiame būtuoju laiku. Tačiau pasauliui daug svaresnis jo indėlis,perteikiant genocido baisumų nešamus jausmus. Poetas savo sveikinamojoje premijos įteikimo kalboje sakė: „Gera gimti tokioje mažoje šalyje, kur Gamta yra žmogiško dydžio, kur įvairios kalbos ir religijos sugyvena amžiais. Aš kalbu apie Lietuvą, mitų ir poezijos šalį. [..] Poetas, užaugęs tokiame pasaulyje, turėtų realybės ieškoti mąstydamas. Patriarchalinis įsakymas turėtų būti jam švelnus kaip varpų gausmas, izoliavimas nuo spaudimo ir nuolatinių aplinkos trukdžių. [..] Tačiau staiga visa tai paneigia Istorijos demoniški veiksmai, kurie vykdo kraugeriškų Dievybių norus. Žemė, kurią poetas matė iš paukščio skrydžio, šaukia iš nevilties ir neleidžia savęs stebėti iš toli. Atsiranda neišsprendžiama priešprieša, baisi,nesuteikianti ramybės nei dieną, nei naktį. [..] Ką galvoja vienas iš poetų, parašęs keletą eilėraščių kaip to atminimą ar liudijimą? Jis galvoja, kad jie gimė iš skausmingos priešpriešos, kad būtų rinkęsis ją išspręsti net ir palikdamas eilėraščius neparašytus”.

Belaukiant Nobelio taikos premijos

Lietuva pasižymi kraštutinumais. Tačiau džiaugiamės LDK laikų tolerantiškumu, kitą kartą pašiepiame žydus, baltarusius ar latvius.Galiausiai net pasaulinių asmenybių, iš Lietuvos kilusių, nebepripažįstame savomis.

Tik taip būtų galima aiškinti dėmesio stoką net šešiems Nobelio premijos laureatams. Garsiausią iš jų – Czeslawą Miloszą – bent kiek plačiau prisiminėme tik po jo mirties. Patyliukais pripažindami savo klaidas ir pastatydami bent vieną paminklą savo kuriantiems, o ne griaunantiems genijams, pradėtume kurti naują ateities Lietuvą.

Straipsnyje naudota nobelprize.org informacija. Autorius dėkoja Vaidai Bielskytei už pradinę diskusiją.

Paskelbta www.atgimimas.lt, kopija www.delfi.lt.

Lietuviškoje koalicijoje – europiniai neūžaugos

Gimti galima tik kartą. Toks pat dėsnis valdo ir mokymąsi, ir pirmuosiuos žingsnius, pirmuosius vestuvinius įspūdžius – taip iki pat pirmojo karsto. Lygiai tokia pat taisyklė galioja ir naujajai valdančiajai Lietuvos koalicijai – jos suburtos Vyriausybės ministrai savo pareigas galėjo pradėti tik šį vienintelį kartą. Deja, visi jie kartoja Lietuvos šuolių į aukštį sporto rezultatus – iki europinių trūksta ne centimetrų, o metrų.

Visiems politikams kartelę iškėlė naujosios Europos Komisijos konkurencijos komisarė Nellie Kroes (Nelė Kros). Lapkritį pradėjusi kuruoti vieną svarbiausių Europos Sąjungos, o ne valstybių narių kompetencijai priskiriamų sričių komisarė iš karto tapo žiniasklaidos analizės objektu.

Nellie Kroes, prieš tapdama konkurencijos komisare, užėmė įvairias pareigas tiek privačiame, tiek ir viešajame sektoriuose. Paminėtinos pareigos Olandijos vyriausybėje – transporto ministrė, Olandijos eksportą skatinančios tarnybos vadovė. Kroes yra buvusi daugiau nei 30 Olandijos ir kitų šalių įmonių valdybų nare. Paminėtinos tokios kompanijos kaip prancūzų gynybos bei elektronikos gigantas “Thales”, švedų automobilių gamintoja “Volvo”, laivininkystės kompanija “Royal PandO Nedlloyd”, britų mobiliojo ryšio operatorius “MMo2”.

Tokius plačius naujosios komisarės ryšius galima vertinti dvejopai. Kaip teigia pati komisarė, niekas nesitiki, kad futbolo varžybų teisėjas nebus niekada pats žaidęs futbolo ir nežinos taisyklių. Atvirkščiai – iš jo tikimasi gero žaidimo supratimo ir objektyvaus taisyklių taikymo. Kita vertus, kritikai primena net keletą kontraversiškų komisarės sprendimų viešajame sektoriuje, nenutyla kalbos, kaip bus elgiamasi tais atvejais, kai tiesioginio interesų konflikto nebus (pavyzdžiui, nagrinėjant ginčus su buvusių darboviečių konkurentais).

Nepaisant natūralios nuomonių įvairovės, Lietuvos Vyriausybės naujokams derėtų mintinai išmokti ir nuolat kartoti tris Nellie Kroes pasiūlytus žingsnius:

  1. bet kokių esamų ryšių nutraukimas (komisarė pasitraukė iš visų iki rugsėjo pradžios užimtų pareigų, pardavė visas turėtas įmonių akcijas, akcijų opcionus perdavė valdyti nežinomiems patikėtiniams);
  2. pažadas ateityje nesusieti savęs su atitinkama interesų zona (komisarė prisiekė ateityje apskritai nedirbti privačiame sektoriuje);
  3. atsiradus galimamc interesų konflikto pavojui, nusišalinti nuo vadovavimo (tuo atveju Europos Komisijos vadovas įpareigotų atitinkamą ginčą spręsti kitam komisarui arba ad hoc sudarytai komisijai).

Prisimenant šiuo tris pamatinius principus, Lietuvos Vyriausybė byrėtų net nenunešus prezidentui peržiūrėti ministrų sąrašo: kultūros ministras tikrai nepasižadėtų atsisakyti savo pajamingų pareigų valstybės finansuojamose kultūros įstaigose; žemės ūkio ministrė nesugebėtų atsiriboti nuo savo artimiausių partiečių interesų, o ką jau kalbėti apie asmeninį suinteresuotumą atominės energetikos sritimi; ūkio ministro rankos niekaip nepaleistų energetikos verslo vadžių ir įtakos Europos Sąjungos fondų dalyboms; teisingumo ministras sakytų, kad Vilniaus universitetas jam mieliausias “iš prigimimo”; susisiekimo ministras neišdrįstų deklaruoti savo giminaičių verslų interesų; o pats Vyriausybės “tėvas” niekad neprisipažintų, kad jo broliui kartais atitenka valstybiniai užsakymai. Tad ką jau čia kalbėti apie Seimo komitetų postus, kai vieno iš naujųjų Aplinkos komiteto vadų kontroliuojama naftos verslovė atvirai naudojasi žemės gelmių mokesčių lengvatomis.

Pabaigoje vertėtų paminėti, kad ir Nellie Kroes atvirai tuos minėtus principus išdėstė tik po aršaus nepriklausomos žiniasklaidos puolimo, kurį palaikė savo galią vis tvirčiau jaučiantis Europos Parlamentas. Nesitikiu, kad mūsų Vyriausybės narių deklaracijos artimiausiu metu pradės atvirai pasakoti, kaip ir kokio verslumo dėka jų giminaičiai sukaupė turtus, tačiau norėtųsi, kad iki europinių rezultatų mums trūktų ne metrų, o centimetrų, kad ir dešimtimis kol kas skaičiuojamų.

Dvi Viktoro paslaptys

Pažadų karalius mirė! Tegyvuoja paslapčių karalius! Tokiais
žodžiais būtų galima pasveikinti pirmąsias Darbo partijos lyderio
dienas valdančiojoje koalicijoje. Svarbiausių klausimų sprendimą
užsitikrinusi bent jau atviruose Seimo salės balsavimuose, koalicija
įsitaisė ministerijose ir Vyriausybės rūmuose. Tačiau šį kartą – apie
dvi pirmųjų žingsnių smulkmenas, kurios neturėtų tapti ateinančių
ketverių metų įpročiu.

Pirmoji Viktoro paslaptis – koalicijos
derybos ir jose sudaryta koalicijos sutartis. Nors ją skelbti viešai
nepriimtina, tačiau bent vienas šios sutarties elementas turi rūpėti
jei ne kiekvienam rinkimuose dalyvavusiam piliečiui, tai bent jau
bandantiems suvokti politikų žaidžiamą šachmatų partiją.

Galėčiau
nurodyti, kad Vyriausybės programos ar bent jos gairių visuomenė nematė
mažiausiai savaitę po esminio susitarimo dėl koalicijos sudarymo, o
daugelis, esu tikras, negirdėjo ir iki šiol. Tačiau šiandien labiau
domina sutarties šalių numatyti veiklos prioritetai. Kitaip tariant –
pamatinės nuostatos, kurios, perimtos iš partijų rinkimų programų, tapo
kelrodėmis žvaigždėmis dabartinei Seimo kadencijai.

Jeigu to
nėra padaryta, tai koaliciją verčiau derėtų vadinti tik partinių
interesų (kitaip – piliečių grupės asmenų norų) įgyvendinimo įrankiu.
Be to, tokia situacija rodytų, kad įtakingiausių koalicijos partnerių –
socialdemokratų – kurtas “valstybės gelbėtojų” įvaizdis tėra
gryniausias melas, o siekta vien dominavimo svarbiausioje valstybės
institucijoje – Vyriausybėje. Dar svarbiau, kad socialdemokratai,
sėsdami prie derybų stalo su Darbo partija, naudojo tik šį vienintelį –
populizmo stabdymo – argumentą.

Todėl Viktoras šią pirmąją
paslaptį turėtų arba atskleisti, arba vyresniuosius koalicijos brolius
užguls sunki veidmainiavimo dėl “aukojimosi vardan Tėvynės” našta.

Antroji
Viktoro paslaptis – magiškas “Mažeikių naftos” ir “Jukos” problemų
sprendimo raktas. Jis buvo “ištrauktas” dar tik pradėjus formuoti
naująjį kabinetą, vėliau “parodytas” koalicijos Tėvo vaidmenį
vaidinančiam premjerui, o eiliniai piliečiai ilgokai laikyti nežinioje.
Čia nekomentuosiu, ar naujoji Ūkio ministerija bus geresnis savininkas
nei privataus kapitalo dėsniams paklūstantys investuotojai (nors ir
priversti klūpėti Kremliaus koridoriuose).

Svarbiau, kad
konservatoriams valdant darytų privatizavimo sprendimų atmintis neduoda
ramybės. Ypač skaudūs paslaptingi Lietuvos valdininkų įpročiai daryti
dažnai visiškai nesuvokiamas nuolaidas derybų priešininkų naudai.
Nevalingai peršasi išvada, kad žaidimas atviromis kortomis visuomenei
būtų daug skaidresnis, net ir paaukojus dalį efektyvumo dėl Mažeikių
verslo paslapčių ir taktikos paviešinimo.

Prisimindamas šias dvi
pirmąsias Viktoro paslaptis, nenorėčiau, kad tokie paslaptingi darbo
metodai taptų mūsų tryliktosios Vyriausybės darbo stiliumi. Nesiūlau
viešinti valstybės paslapčių, tačiau itin didelis Viktoro
paslaptingumas nevalingai primena jo paties gimtinėje beveik vėl naujai
sukurtą “tvarką”. Tikiuosi, kad mano šalies Vyriausybė teiks visuomenei
visą informaciją ir joje susitelkę “žiniukai” nebandys gelbėti Lietuvos
piliečių pagal savo slaptus genialius planus ir scenarijus.

Vakarų demokratijos problemos

Geriausiai iš visų blogų valdymo formų – demokratijai – XXI amžiaus pradžia pateikia virtinę klausimų, kuriems ši neturi parengusi deramų atsakymų. Nenuspėjamas ir nuolat besikeičiantis pasaulis Vakarų tradicijos eksportuotą demokratiją egzaminuoja įvairiais būdais. Dažnai absurdiškose situacijose tradicinių Vakarų vertybių pateikiami atsakymai lems, kuri pusė laimės.

Samuelis Huntingtonas dar praėjusį dešimtmetį bandė analizuoti, kas nutiks tarpuvartėje susidūrus ne kaimynams Petrui ir Jonui, o Vakarų kultūrai su Azijos kultūra. Panašus klausimas gali netrukus sprogti (gal net tiesiogine prasme) ir kovojant Ramiojo vandenyno skirtingose pusėse išsidėsčiusioms ideologijoms. Nors JAV tą pripažinti visokeriopai vengia, tačiau akivaizdu, kad rugsėjo 11-osios pagrindinė priežastis – tai skirtingų vertybių sistemų dvikova.

Kova tarp išvystytos postindustrinės valstybės ir vargiai gentinę santvarką beįveikinėjančių Vidurio Azijos valstybių. JAV užima poziciją, kad demokratija, remdamasi žmogaus teisių prioritetu, turi teisę eksportuoti savo vertybes. Retas pastebi, kad ankstesni Britų imperijos bandymai diegti savo vertybes buvusiose kolonijose iš esmės baigėsi prastais rezultatais. Net nagrinėjant Indijos išsivadavimo kovą, kaip ašaka gerklėje stringa šios valstybės nerimstantys konfliktai su Pakistanu.

Lapkritį JAV piliečiams pareiškus pasitikėjimą savo misija įtikėjusiu George’u Bushu jaunesniuoju, akivaizdu, kad de facto kariniu požiūriu galingiausia valstybė toliau tęs savo puoselėjamų demokratinių vertybių eksportą. Taigi eksperimentas su Irako teritorijoje įsikūrusiomis gentimis tęsiasi. Kai kas sako, kad panaši praktika mongolų atveju sėkmės istorija buvo laikoma vos kelias dešimtis metų. Sunkūs žingsniai Faludžoje ar Mosule užtikrina dar trumpesnę sėkmę Irake.

Vertybių sistemos eksporto tematika artimai siejasi su dabartine Čečėnijos problema. Demokratija iki šiol negali atsakyti į klausimą, kaip demokratines vertybes reikėtų derinti su valstybių teritorinio vientisumo teorija. Europoje iki TSRS griuvimo nusistovėjusi de facto situacija rėmėsi Helsinkio protokolais ir sienų, nustatytų po Antrojo pasaulinio karo, neliečiamumu. Deja, toks karo laimėtojų sąmokslas niekaip nesiderina su tuomet aneksuotų valstybių (kartu – ir Lietuvos) interesų suderinamumu.

Demokratijos principų puoselėtojai turėtų rasti jėgų atsakyti, kokie kriterijai ir sąlygos persveria valstybių teritorinio neliečiamumo vertybę. Čečėnija – tik vienas skaudus pavyzdys.

Sachalino apylinkėse išsidėsčiusių salų klausimas artimas Japonijai,
Jugoslavijos konfliktas bandė spręsti šios šalies tautų katilo  problemas, o Lietuvoje galėtume paklausti, ar daug lietuviškų etninių šaknų turi ir mūsų sostinė Vilnius. Visa Europa verda, kovodama dėl krikščionybės vietos visuomenės gyvenime ir konkrečiai – Konstitucijoje. Neišlaikė net ir Lietuvos dvasinis ganytojas kardinolas Audrys Juozas Bačkis, netiesiogiai pripažindamas, kad giliausias šaknis turinti Europos religija pralaimėjo itin svarbią kovą demokratinių procedūrų koridoriuose prieš europiečius, savęs  nesaistančius su krikščionybe.

Vakarų tradiciją puoselėjanti Europa jau dabar susiduria su kasdienėmis atviros visuomenės problemomis. Musulmonų nužudytas Nyderlandų menininkas – tai žiaurus kasdienybės įrodymas, kad demokratine dvasia auklėta Europa visiškai skiriasi nuo jos ekonominių imigrantų dvasios.

Jau minėjau, kad netrukus galim laukti augančios Kinijos ideologinės kovos. Pas mus dar menkai matoma kova jau vyksta – netrukus kiekviename didesniame Europos mieste turėsime kinų kvartalą. JAV – tai jau realybė. Tad ar demokratinės vertybės gali ir turi būti taikomos tų vertybių nepripažįstantiems? Ar galime priversti Indijos gyventojus vertinti visus lygiai, kai jų daugiatūkstantinė istorija visus neišvengiamai priskyrusi keturioms kastoms ir aukštesniosios atstovas žemesnįjį gali nebent nuspirti?

Ir jau visiškai Lietuvai artima tema – o jeigu tos demokratinės vertybės daugeliui žmonių yra visiškai nesuvokiamos? Ar galime principus, kurie kurti remiantis prezumpcija, kad visi piliečiai protingi, taikyti iš esmės “kvailių” tautai? Juk tokiu atveju galime paneigti patys save – “kvailių” daugumos valia gali iš esmės atsisakyti pačios demokratijos. Akivaizdu, kad jei ne asmeniškai Rolandui Paksui skirtas įstatymas, uždraudęs antrą kartą kandidatuoti į Lietuvos prezidento postą, tai “kvailiai” būtų nesureagavę į Konstitucinio Teismo išvadas ir paneigę savo rinktų atstovų Seime sprendimą nušalinti prezidentą.

Tas pats argumentas tampa ir ideologiniu pagrindu Aleksandro Lukašenkos Baltarusijoje, Janukovičiaus Ukrainoje rėmėjams – juk subjektyvi šios tautos dalies valios išraiška objektyviai vertinant yra “kvaila”. Tačiau net ir atmesdami faktą, kad piliečių nuomonėmis manipuliuojama, jų subjektyvią nuomonę turime gerbti. O tada gali nebepadėti net ir naujas pakartotinis balsavimas.

Kokio protingumo turėtų būti naujasis valstybės kontrolierius?

Ieškant naujo Specialiųjų tyrimo tarnybos (STT) vadovo, buvo išgrynintas
kvalifikacinių reikalavimų sąrašas – tereikėjo “protingo” žmogaus. Ačiū Dievui,
tokį rasti pavyko.

Tiesa, kažkaip nelabai laiku prezidentui išsprūdęs teisininko patirties
kriterijus sumaišė visas kortas. Bene geriausias iš visų buvusių atkurtos
Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų mandagiai išvengė politikų siūlomo
apynasrio. Nusprendė laukti bent iš dalies nepriklausomo Konstitucinio Teismo
teisėjo kadencijos pabaigos su bent iš dalies nepriklausoma besišviečiančia
Aukščiausiojo Teismo teisėjo vieta. Prezidentui teko teisininko paieškas
perkvalifikuoti į “gabaus vadybininko”.

Lyg tyčia STT vadovo kaita paskui save tempia dar vienos visus kontroliuoti
galinčios institucijos Valstybės kontrolės vadovo pasikeitimą. Po to, kai net
aukščiausius pareigūnus sėkmingai kritikavęs valstybės tarnautojų etikos
ekspertas Algirdas Meškauskas nebedrįsta aiškiai įvardyti, kokiuose siūluose
susipainiojęs dabartinis valstybės kontrolierius, tampa akivaizdu, kad antrosios
kadencijos dabartinis nevertas. Matyt, unikalus Seimo pirmininko įvardytas
“protingumo” kriterijus taps esminiu renkant ir naująjį valstybės
kontrolierių.

Keista, Vilnius kalba, kad valstybės kontrolieriui nieko daugiau ir nereikia.
Daugelį faktų jis gali rasti rytiniuose laikraščiuose. Bent esminę – t.y.
valstybės lėšų eikvojimo atvejų paieškos – dalį už jį atlieka iš dalies
nepriklausoma žiniasklaida.

Tie patys vilniečiai iš lūpų į lūpas perduoda gyvus anekdotus iš vienos
didelės ką tik privatizuotos valstybinės įmonės gyvenimo. Pavyzdžiui, pasakoja,
kad tos didelės valstybinės įmonės regiono vadovas nežinojo, kokį atlyginimą
gaunąs. Matyt, nežinojo ne dėl to, kad tas būtų sudaręs pernelyg didelę
asmeninių pajamų dalį… Anekdotais virsta ir kai kurių buvusių valstybinių
įmonių darbuotojų, turinčių šiek tiek inspekcinių funkcijų, galimybės už
tūkstančio litų nesiekiantį atlyginimą įsigyti butus didžiausiuose Lietuvos
miestuose, naujausius automobilius ir vienam išlaikyti visą šeimą. Dar
tragikomiškiau skamba istorijos, nutikusios naujiesiems savininkams pradėjus
derybas dėl jau pasirašytų ir vykdomų (!) rangovų projektų. Naujoji verslininkų
karta yra apžavėta derybinių pozicijų – kainos po kelias dešimtis procentų gali
kristi vos paskambinus telefonu, o atsisėdus prie priešingų stalo pusių kartais
sumažėja net daugiau nei 50 procentų. Belieka tik priminti, kad iki
privatizavimo šios buvusios valstybinės įmonės metinės investicijos siekė
pusantro šimto milijonų litų.

Todėl naujajam valstybės kontrolieriui “protingumo” kartelę galima net
nuleisti – reikėtų tik sugebėti skaityti laikraščius.

« Older posts Newer posts »